Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21385/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-21385/2013
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН 3443009294, ОГРН 1023402980512, Волгоградская обл., г. Волгоград, 96в) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Заболотнева Б.А.» (ИНН 3420009241, ОГРН 1043400841626, 403913, Волгоградская обл., Новониколаевский район, пос. Красноармейский) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
с участием в судебном заседании представителей:
от истца: Кузнецов И. В., доверенность от 20.09.2013г.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой»(далее по тексту также ОАО «Волгоградагропромдорстрой»,истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Заболотнева Б.А.» (далее по тексту также ООО «КХ Заболотнева Б.А.»,ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 662 руб. 15 коп.
Исковые требования, в том числе уточненные, обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по передаточному акту от 23.01.2012г. при исполнении договора купли-продажи №3 от 23.01.2012г., в связи с чем суд принял уточнение исковых требований, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградагропромдорстрой» уточненные исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на иск на то, что полученный автомобиль КАМАЗ он оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01.2012г.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика, по представленным сторонами документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Как следует из ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Истец – Продавец и ответчик – Покупатель заключили договор купли-продажи №03 от 23.01.2012г. по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1.1. и 3.1. которого Продавец продает и передает автомобиль марки КАМАЗ 55111 – самосвал, паспорт 34 ЕО979168 ценой 150 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.
Согласно передаточного акта от 23.01.2012г. Продавец передал, а ответчик получил автомобиль марки КАМАЗ 55111- самосвал, паспорт 34 ЕО979168.
В п. 3.2. договора указано, что на момент заключения договора Покупатель полностью оплатил сумму указанную в п. 3.1. договора (150 000 руб.), а в п. 3 передаточного акта указано, что претензий и замечаний у Продавца к Покупателю по оплате КАМАЗа не имеется.
Истец утверждает, что информация изложенная в п. 3.2. договора и п. 3 передаточного акта об оплате КАМАЗа не соответствует действительности. Продавец передал ответчику автомобиль, ПТС и 2 экземпляра подписанного только Продавцом договора №03 от 23.01.2012г. В свою очередь, Покупатель не возвратил Продавцу подписанный экземпляр договора купли-продажи и не оплатил товар, но самостоятельно переоформил на себя, представив в органы ГАИ подписанный обеими сторонами договор.
В обоснование своих доводов истец представил не подписанные Покупателем экземпляры договора купли-продажи №03 от 23.01.2012г. и акта приема передачи от 23.01.2012г., а также полученный в органах ГАИ подписанный Покупателем экземпляр договора купли-продажи №03 от 23.01.2012г.
В свою очередь, в отзыве на иск №78 от 26.09.2013г. ответчик признал получение автомобиля марки КАМАЗ и указал что, его стоимость в сумме 150 000 руб. он оплатил по прилагаемой ксерокопии платежного документа.
К отзыву на иск ответчик приложил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01. 2012г.
Таким образом объективно подтверждено, что информация изложенная в п. 3.2 договора №03 от 23.01.2012г. и п. 3 передаточного акта от 23.01.2012г. об оплате КАМАЗа 23.01.2012г. не соответствует действительности, так ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2012г.
Истец отрицает получение от ответчика денежных средств по представленному платежному документу от 27. 01.2012г., а также отрицает принадлежность истцу квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01. 2012г.
При этом истец представил выписку из кассовой книги за период с 23.01.2012г. по 18.02.2012г. в которой отсутствует запись о получении от ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб.
Изучив представленную ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01. 2012г. суд установил, что в строке «организация» которую заполняет получатель денежных средств указано не ОАО «Волгоградагропромдорстрой». Кроме того, в этой квитанции имеется часть оттиска печати получателя денежных средств в которой читается ИНН получателя не принадлежащий ОАО «Волгоградагропромдорстрой». В копии этой квитанции имеется также не читаемая подпись должностного лица организации получившей денежные средства и не читаемый оттиск штампа.
Определением от 08.10.2013г. суд обязал ответчика представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01. 2012г. Указанное определение ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик не исполнил определение суда.
Таким образом, представленная ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.01. 2012г. не является относимым и допустимым доказательством оплаты полученного от истца КАМАЗа.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по оплате полученного товара на сумму 150 000 руб.
Претензию истца №10/67 от 08.08.2013г. об оплате указанной задолженности ответчик не исполнил.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Волгоградагропромдорстрой» о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела и требованиями закона.
Согласно представленного расчета, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты за период с 06.03.2012г. по 08.10.2013г. составляет 19 662 руб. 50 коп.
Судом проверена обоснованность расчета взыскиваемой суммы процентов.
Истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым , при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обоснованность и реальность расходов ОАО «Волгоградагропромдорстрой» по оплате юридических услуг на сумму 16 000 руб. подтверждены материалами дела, в том числе договором на возмездное оказание услуг №2 от 20.09.2013г. с Кузнецовым И.В. и расходным кассовым ордером №17 от 20.09.2013г.
Учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе, суд находит разумными судебные издержки по оплате юридических услуг по настоящему делу в сумме 16 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 6 089 руб. 86 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Заболотнева Б.А.» (ИНН 3420009241, ОГРН 1043400841626, 403913, Волгоградская обл., Новониколаевский район, пос. Красноармейский) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» (ИНН 3443009294, ОГРН 1023402980512, Волгоградская обл., г. Волгоград, 96в) задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 662 руб., 50 коп. а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Заболотнева Б.А.» (ИНН 3420009241, ОГРН 1043400841626, 403913, Волгоградская обл., Новониколаевский район, пос. Красноармейский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 089 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
