Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: А12-21378/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-21378/2013
17 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) и
открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344)
третье лицо – Куликова Ольга Владимировна
о взыскании 371.185,45 руб.
при участии в заседании:
от истца – Иваницкая Ольга Сергеевна, доверенность б/номера от 07.08.2013г.
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) 65.881 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 304,45 руб. почтовых расходов.
Также истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Урюпинскавтотранс» (далее - ОАО «Урюпинскавтотранс») 300.000 руб. штрафа за неисполнение обязательств поручителя по договору поручительства от 20.06.2013г.
В судебном заседании истец просил суд принять его ОАО «Урюпинскавтотранс» предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу и производство по делу в указанной части прекратить.
Отказ истца от иска в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и принимается судом с учетом требований ст.49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом. Ответчик осведомлен о наличии спора, однако, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил.
Куликова Ольга Владимировна, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направила.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
26.03.2013г. в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3287, государственный регистрационный номер С145ВА 34, под управлением Котанова Котика Владимировича, и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер У 096 ХВ 34, принадлежащего Куликовой Ольге Владимировне.
Согласно справке о ДТП от 26.03.2013г., постановлению от 06.09.2012г. по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Котанов К.В.
В результате ДТП автомобиль Шкода Фабия У 096 ХВ 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Котанова К.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования серия ВВВ №0191469117).
27.03.2013г. между Куликовой О.В. и ООО «РСА» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет Куликовой О.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия У 096 ХВ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.03.2013г. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.
28.03.2013г. Куликова О.В. направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму, в которой сообщила о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.
Стоимость телеграммы была оплачена Куликовой О.В. в размере 304,45 руб.
Во исполнение агентского договора ООО «РСА» обратилось за производством независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Из отчета ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» №1276/04-13 от 03.04.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия У 096 ХВ 34, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65.881 руб.
Согласно платежного поручения №95 от 27.05.2013г. ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» стоимость оценки была оплачена истцом в размере 5.000 руб.
03.04.2013г. между Куликовой О.В. и ООО «РСА» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости затрат на экспертную оценку поврежденного транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 65.881 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 71.185,45 руб. (65.881 руб. + 5.000 руб. + 304,45 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 71.185,45 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/07-122 от 29.07.2013г. об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №239 от 31.07.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, степень сложности, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Довод истца о том, что суду следует учитывать Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012г. об определении вознаграждения адвоката за участие в арбитражном судопроизводстве первой инстанции от 40.000 руб., отклоняется судом, поскольку данное Решение носит рекомендательный, общий характер.
Суд учитывает, что от ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражный суд Волгоградской области только в 2013г. поступило более 450 исков с аналогичными требованиями, что указывает на то, что разрешение указанных споров носит типовой (упрощенный) характер.
Истец заключил 20.06.2013г. с ОАО «Урюпинскавтотранс» договор поручительства без номера, согласно которого последний обязался отвечать перед ООО «РСА» за исполнение ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по страховой выплате 71.185,45 руб. по страховому случаю ДТП от 26.03.2013г.
В первом же предварительном заседании истец отказался от исковых требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».
Суд предложил истца разъяснить процессуальную необходимость привлечения указанного лица в качестве соответчика. Представитель, указав на процессуальное усмотрение доверителя (истца), не смог объяснить цель привлечения соответчика и последующий отказ от требований к тому.
Согласно сведений из БРАС и КАД официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации ООО «Русский союз автострахователей» только в течении 2013г. в более чем в 25 исках заявлял требования к ОАО «Урюпинскавтотранс». По всем 7 оконченным арбитражным делам в 2013г. истец отказывался от исковых требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».
Суд усматривает, что заявление истцом требований к ОАО «Урюпинскавтотранс» связано с рассмотрением настоящего дела по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке рассмотрения (без вызова сторон и без судебных заседаний), с намерением увеличить судебные издержки в виде оплаты участия представителей в судебных заседаниях, с последующим их взысканием с ответчика.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что обоснованное представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и материалов к нему.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. Факт отсутствия сложности в разрешении настоящего спора подтверждается отсутствием возражений по существу заявленных требований от ответчика.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) от иска к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ИНН 3431000071, ОГРН 1023405760344) и производство по делу в указанной части прекратить.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 71.185,45 руб. задолженности по страховой выплате, а также 7.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета 2.847,42 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
