Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21354/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–21354/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» (ИНН 3443099393, ОГРН 1103443003476, 400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников,10) к Индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Викторовне (ИНН 301300006998, ОГРНИП 304302236200333, 404062, Астраханская обл., г. Знаменск) о взыскании 16 115,14 рублей.
при участии в заседании:
от истца – Нагаев Р.И., представитель по доверенности;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Наумовой И.В. (далее – ответчик) сумму задолженности в размере 12 599,80 руб., неустойку в сумме 3 515,34 руб.
Истец требования в ходе судебного разбирательства поддержал в полном объеме.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012г. между ООО «Молочный Продукт Волгоград» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Наумовой Ириной Викторовной (Покупатель) заключен договор поставки № 48, по условиям которого поставщик обязался поставить Продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных в Договоре.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель передает Поставщику заказ на поставку Продукции с указанием ассортимента и количества Продукции, подлежащей отгрузке. При этом в силу п.4.5 Договора ассортимент продукции и ее количество фиксируются в накладной Поставщика.
В соответствии с п.5.1 и п.5.2 Договора поставляемая продукция считается принятой Покупателем по количеству после получения продукции Покупателем без специальных оговорок в накладной Поставщика. Покупатель вправе предъявить претензию, по поставленной продукции, в течение сутки с момента ее получения. Претензия подтверждается актом, составленным с участием представителя Поставщика.
В разделе 6 Договора предусмотрены условия о стоимости поставляемой продукции, которой определяется накладной Поставщика.
Как видно из материалов дела, ответчиком не оплачен товар по товарным накладным: № 11216 от 06.09.2012г.; № 12363 от 27.09.2012г.; № 11969 от 20.09.2012г.; № 11600 от 13.09.2012г.
Даты поставки товаров и их оплата со стороны ответчика согласно условий договора приводится в акте сверки.
Задолженность по оплате стоимости поставленной продукции по состоянию на 21.08.2013г. составляет 12 599, 80 руб.,в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, поскольку есть ссылка на договор, а также подпись представителя ответчика получившего товар.
О фальсификации подписи представителя и оттиска печати в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 12 599,80 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3 515,34 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу п.7.1. договора в случае возникновения просроченной задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, контрасчет не представлен, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Викторовны (ИНН 301300006998, ОГРНИП 304302236200333, 404062, Астраханская обл., г. Знаменск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» (ИНН 3443099393, ОГРН 1103443003476, 400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников,10) задолженность в сумме 16 115,14 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наумовой Ирины Викторовны (ИНН 301300006998, ОГРНИП 304302236200333, 404062, Астраханская обл., г. Знаменск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
