Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-21351/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
(рассматриваемое в порядке упрощённого производства)
05 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-21351/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (ОГРН 1043400417940; ИНН 3446016243; 400002 обл Волгоградская г Волгоград ул им Сухова д. 19а) к Администрации городского поселения Петров Вал (ОГРН 1053478203657; ИНН 3410004808; 403840 обл Волгоградская р-н Камышинский г Петров Вал ул 30 лет Победы д. 5) о взыскании 13 854,05 руб. и судебных расходов, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39а; ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (далее по тексту ООО «ТеплоТехМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского поселения Петров Вал (далее также по тексту Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 854,05 руб. за период с 30.09.2011 года по 09.06.2012 года, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 15.10.2013г. к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.
Определением арбитражного суда от 18.09.2013г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.
В установленные судом сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо свою письменную позицию по заявленным требованиям истца и возражением ответчика, в материалы дела не представило.
Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, в силу следующего.
Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,01.09.2011 года между ООО «ТеплоТехМонтаж» и Администрацией городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области заключен муниципальный контракт №0129300000111000009-031291-01 от 01.09.2011 г., указанный контракт является двухсторонним, в связи с чем обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
Согласно условиям муниципального контракта истец обязался осуществить поставку трубы стальной 159*4.5 ППУ-ПЭ в количестве 532 м на сумму 756 892,36 руб.(п. 1.2. контракта), при этом ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар (п. 2.1.1. контракта).
В пункте 3.5. муниципального контракта стороны определили, что расчеты производятся на основании приёмо-сдаточных документов, по мере поступления денежных средств.
Поставка стальной трубы в полном объеме была осуществлена 30.09.2011 г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №39. Товар принят ответчиком, претензий по качеству не заявлено, однако товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты.
Задолженность Администрации городского поселения Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области составляла 241 816,16 руб., которую ответчик погасил в добровольном порядке после обращения ООО «ТеплоТехМонтаж» в арбитражный суд Волгоградской области (дела №А12-6479/2012). Окончательная оплата принятого товара ответчиком произведена по платёжному поручению №963 от 09.06.2012 г..
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 854,05 руб. за период с 30.09.2011 года по 09.06.2012 года.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на поставке товара по муниципальному контракту №0129300000111000009-031291-01 от 01.09.2011 г..
В пунктах 5.3.-5.5. муниципального контракта стороны установили, что все возникающие разногласия при заключении и исполнении настоящего контракта стороны буду стремиться решить путем переговоров посредством предъявления претензий. Ответ на претензию должен быть направлен в срок, указанный в претензии. В случае если такой срок в претензии не указан - в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В случае недостижения в 30 (тридцать) дней со дня направления претензии взаимоприемлемого решения по возникшему между сторонами спору, он подлежит разрешению в суде в установленном законом порядке по месту нахождения заказчика.
В определении арбитражного суда от 18.09.2013 года истцу предлагалось по средствам почтовой связи либо через канцелярию суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.
При возникновении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении в арбитражный суд истец не представил в материалы дела доказательств, соблюдения досудебного, претензионного порядка разрешения спора установленного разделом 5 договора, не представлено истцом таких доказательств и во исполнение определения арбитражного суда от 18.09.2013 года.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения досудебного, претензионного порядка разрешения спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая то, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, истцом допущено нарушение досудебного порядка разрешения споров, в связи с чем исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями п.3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 4, п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст.149, 184-185, 226-229 АПК РФ арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (ОГРН 1043400417940; ИНН 3446016243; 400002 обл Волгоградская г Волгоград ул им Сухова д. 19а) к Администрации городского поселения Петров Вал (ОГРН 1053478203657; ИНН 3410004808; 403840 обл Волгоградская р-н Камышинский г Петров Вал ул 30 лет Победы д. 5) о взыскании 13 854,05 руб. и судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж» (ОГРН 1043400417940; ИНН 3446016243; 400002 обл Волгоградская г Волгоград ул им Сухова д. 19а) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 111 от 11.07.2013 г. года в размере 2 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: В.В. Сапронов
