Решение от 22 ноября 2013 года №А12-21347/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    22 ноября 2013 года
 
Дело №А12-21347/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 22.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгоАльянсАвто» (ИНН 3444155717, ОГРН 1083444001112) (налогоплательщик, заявитель)  о признании недействительным ненормативного правового акта ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)  (налоговый орган, ответчик) в части
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Митрофанова Ирина Петровна, представитель по доверенности от 13.08.2013
 
    от ответчика - Арьева Ирина Николаевна, представитель по доверенности от 29.12.2012 №17
 
 
    ООО «ВолгоАльянсАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 №14-11-25 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Велес».
 
    Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части налога, фактически уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента (ООО «Велес» (ИНН 3444167624).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    ООО «ВолгоАльянсАвто», осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заключило с ООО «Велес» договор поставки от 01.01.2009 №01-01-2009. На оплату товара налогоплательщику от имени контрагента были выставлены счета-фактуры: № 2 от 17.01.2009 на сумму 575449,53 руб., в том числе НДС 87780,49 руб.; № 8 от 15.02.2009 на сумму 401008,69 руб., в том числе НДС 61170,84 руб.; №15 от 10.03.2009 на сумму 764737,06 руб., в том числе НДС 116654,85 руб.; № 90 от 20.05.2009 на сумму 75771 руб., в том числе НДС 11558,05 руб.; №92 от 01.06.2009 на сумму 96006 руб., в том числе НДС 14644,99 руб.; №96 от 18.06.2009 на сумму 18258 руб., в том числе НДС 2785,14 руб.; №29 от 08.07.2009 на сумму 123103,30 руб., в том числе НДС 18778,45 руб.; №28 от 08.07.2009 на сумму 12332 руб., в том числе НДС 1881,16 руб.
 
    На основании выставленных от имени данного контрагента счетов-фактур ООО «ВолгоАльянсАвто» производилась оплата на расчетный счет ООО «Велес» с включением оплаченных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год и в состав налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2009 года.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по оплате товара и отказал в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль в общей сумме 1751412 руб. и соответствующих вычетов по НДС  в общей сумме 315254 руб. в связи с неполнотой и противоречивостью сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, а так же в связи с наличием признаков неосмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе контрагента.
 
    На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № от 28.06.2013 №14-11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику в части операций с ООО «Велес» предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 315254 руб. и по налогу на прибыль в общей сумме 337936 руб., а так же соответствующие суммы пени по указанным налогам.
 
    Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВолгоАльянсАвто» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 31.07.2013 №455 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.
 
    Требования ООО «ВолгоАльянсАвто» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 №14-11-25 в части взаимоотношений с ООО «Велес» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 №93-О, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, уплаченного ООО «Велес», а так же соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли обусловлено следующим.
 
    Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Кроме того, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 10 Постановления №53).
 
    В представленных налогоплательщиком на налоговую проверку документах имеются противоречия, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Велес» операций по поставке товаров  в адрес налогоплательщика, а так же о наличии признаком неосмотрительности налогоплательщика пи выборе контрагента.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Велес» фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло. У данной организации отсутствовал персонал и основные средства, в том числе складские помещения, необходимые для хранения запасных частей в количестве, указанном в первичных документах, оформленных от имени контрагента.
 
    Расчетный счет №40702810000110001939, открытый  ООО «Велес» в ФКБ «Петрокоммерц» и указанный в договоре поставке от 01.01.2009 №01-01-2009 в качестве реквизитов, фактически не использовался контрагентом в предпринимательской деятельности. Денежные средства от ООО «ВолгоАльянсАвто» по договору от 01.01.2009 №01-01-2009 в счет оплаты за запасные части на данный расчетный счет не поступали (т.5 л.д.136-137).
 
    Не смотря на закрытие этого расчетного счета 03.03.2009 (т.5 л.д.134), товарные накладные  (ТОРГ-12), оформленные от имени  ООО «Велес» после этой даты, содержат реквизиты уже закрытого расчетного счета. При этом ООО «ВолгоАльянсАвто» представил копии платежных поручений на перечисление денежных средств ООО «Велес» на другой расчетный счет в ФКБ «Петрокоммерц» (№40702810880000637701).
 
    Из каких источников ООО «ВолгоАльянсАвто» стало известно об изменении контрагентом расчетного счета, указанного в договоре и в товарных накладных, заявитель суду не пояснил.
 
    Кроме того, документы, представленные ООО «ВолгоАльянсАвто» в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Велес»(в том числе в части отгрузки товара) не позволяют признать их в качестве доказательств реальности осуществления операций по приобретению заявителем товаров у данного контрагента.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичными документами согласно статье 9 Закона №129-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 вышеуказанной статьи.
 
    Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.
 
    Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие новые унифицированные формы.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Товарная накладная в числе прочих реквизитов должна содержать должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.).
 
    Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей и форма данного документа предусмотрена законодательно, то ее наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия на учет товаров.
 
    Из материалов дела следует, что товарные накладные, на основании которых товар должен был приниматься налогоплательщиком к учету, не оформлены надлежащим образом. 
 
    Товарные накладные, выписанные от имени ООО «Велес», не содержат указание на должность лица, фактически отпустившего груз. В данной графе так же отсутствует его подпись (с расшифровкой Ф.И.О.).
 
    Помимо товарной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма №ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О.
 
    Из материалов дела следует, что оформление приемки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком не производилось.
 
    Установленные судом обстоятельства ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО «Велес». Заявитель не представил суду доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением и поставкой ему товара и не доказал наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Таким образом, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.
 
    Кроме того, судом учтено следующее.
 
    Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Дудин В.В., являвшийся в спорный период согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Велес», дал показания, что не участвовал в учреждении данной организации и не участвовал в ее предпринимательской деятельности.
 
    Согласно представленным в материалы дела доказательствам и показаниям свидетеля Дудин В.В. с 22 мая 2009 года находился в местах лишения свободы и не мог подписывать никакие первичные хозяйственные документы от имени ООО «Велес».
 
    Нахождение руководителя ООО "Велес" во время оформления первичных документов в местах лишения свободы, оспаривание данным лицом самого факта подписания документов, отсутствие доказательств наличия у данного контрагента иных представителей, уполномоченных на подписание документов, в совокупности свидетельствуют о совершении ООО «ВолгоАльянсАвто» сделки с ООО «Велес» без достаточной степени осторожности и осмотрительности.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и представленные обществом документы (по взаимоотношениям с ООО "Велес") не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
 
    Следовательно, у ООО «ВолгоАльянсАвто» отсутствовали основания для  принятия товара к учету в установленном законом порядке в целях последующего применения налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2009 года в части налога, предъявленного к уплате поставщиком товара ООО «Велес».
 
    По этим же основаниям в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2009 год были неправомерно включены суммы  расходов, что привело к неуплате налога на прибыль за указанный период.
 
    Вышеуказанные действия налогоплательщика привели к неуплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 265606 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 28988 руб. и за 3 квартал 2009 года в размере 20660 руб., в так же налога на прибыль за 2009 год в размере 337936 руб.
 
    При таких обстоятельствах решение  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  от 28.06.2013 №14-11-25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «Велес» соответствует закону и признанию недействительным не подлежит.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71, главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд
 
 
Р  Е   Ш   И   Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от  26.08.2013  по делу №А12-21347/2013.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
Судья                                                                                                           И.В. Селезнев