Решение от 25 октября 2013 года №А12-21337/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «25» октября 2013 г.                                                                                          Дело № А12-21337/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)  о взыскании задолженности и процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Щеглов Н.С., доверенность от 29.12.2012,
 
    от ответчика – Левина Д.А., доверенность от 03.06.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»(далее - ОАО «МРСК Юга»)  первоначально обратилось  в  Арбитражный  суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», ответчик) с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 3470080501 от 29.12.2008г. за июнь 2013 в сумме 123 083 934,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013г. по 15.08.2013г., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 16.08.2013г. до момента полного погашения задолженности.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просит взыскать  с ответчика задолженность за период с июня по август 2013 года в сумме 466 788 432,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2013г. по 22.10.2013г. в сумме 5 611 072,99 руб., с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013г. до полного погашения задолженности.
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик согласно представленному отзыву, заявленные требования в части взыскания задолженности не оспаривает, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключен договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
 
    Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.02.2009, протокола согласования разногласий от 29.04.2009.
 
    Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 1 мая 2009 года и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.
 
    В силу положений пункта 6.2. договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1. договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.
 
    Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на исковой период.
 
    Разделом 3 договора от 29.12.2008 N 3470080501 стороны определили принципы расчета стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчетов за оказанные услуги.
 
    Согласно пункту 3.1. договора, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S= (S сод. + S потери), из которых S сод.= Т (ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. (объем заявленной мощности); S потери= Тпотери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ - Wоэ), где Wпэ- поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ- отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, учет переданной электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в приложении N 1 и N 2 к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.
 
    Согласно акту № 34000000010963 от 30.06.2013  об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2013г., стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 123 083 934,58 руб.
 
    Согласно акту № 340000000013299 от 31.07.2013  об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2013, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 172 666 306,19 руб.
 
    Согласно акту № 340000000015943 от 31.08.2013  об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2013, стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 171 038 191,59 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик доказательства погашения долга ОАО «МРСК Юга» за оказанные услуги в июне-августе 2013 г.  в размере 466 788 432,36 руб.  в материалы дела не представил, задолженность в заявленном размере не оспаривает.
 
    В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в размере 466 788 432,36 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно расчету истца проценты составляют 5 611 072,09 руб., а именно: 2 454 105,57 руб. (123 089 934,58 руб. задолженности за июнь 2013 х 8,25% х 87 дней за период с 26.07.2013 по 22.10.2013) + 2 255 453,62 руб. (172 666 306,19 руб. задолженности за июль 2013 х 8,25% х 57 дней за период с 26.08.2013 по 22.10.2013)+ 901 513,80 руб. (171 038 191,59 руб. задолженности за август 2013 х 8,25% х 23 дня за период с 30.09.2013по 22.10.2013).
 
    Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, в связи с чем, контррасчет ответчика   судом не принимается.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    МУПП "ВМЭС" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
 
    Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2013 и по день фактической уплаты долга  обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) задолженность в сумме 466 788 432,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 611 072,99 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в размере 466 788 432,36 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.10.2013 до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                 И.В. Милованова