Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21336/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-21336/2013
« 23» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49) к Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1079847152153; ИНН 7811394327; 192019 г Санкт-Петербург наб Обводного Канала д. 14 копр. литер С кв. офис 320) о взыскании 130 861,60 руб. и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БТС" к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании 19 043,10 руб. и судебных расходов, с привлечением к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685, 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 67)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца–извещен, в судебное заседание не явился.
от ответчика- извещен, в судебное заседание не явился.
от третьего лица-Маслова К.А., по доверенности №5153 от 14.12.2012 года, со сроком действия до 31.12.2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «БТС" (далее также ООО "БТС", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 130 861,60 руб. за период с 28.08.2012 года по 31.12.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 04.10.2013 года в порядке ст. 132 АПК РФ арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "БТС" к ОАО «МРСК Юга» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 040,98 руб. за период с 02.09.2012 года по 31.12.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,12 руб. за период с 01.01.2013 года по 08.04.2013 года, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 16.12.2013 года к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено- Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».
Представитель истца по первоначальному иску, в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. Письменно возражая на доводы ответчика, истец указывает на то, что проект договора поставки, подписанный со стороны ОАО «МРСК Юга» был направлен поставщику для подписания 04.06.2012 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.06.2012года № ВлгЭ/060/558. Истец указывает, что указывая на факт заключения договора 04.06.2012 г. ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Штамп на обратной стороне последнего листа договора, на который ссылается ООО «БТС", проставлен ОАО «МРСК Юга» и датирован 04.06.2013 г., что еще раз опровергает довод поставщика о подписании им договора 04.06.2013 г. Сканированная копия подписанного поставщиком договора была получена истцом 04.07.2013 г., оригинал - 11.07.2012 г. После получения 04.07.2013 г. сканированной копии договор незамедлительно был зарегистрирован в электронной системе документооборота ОАО «МРСК Юга» (в соответствии с действующим Положением о договорной работе), где ему были присвоены регистрационный номер и дата. Помимо этого, договор содержит п. 7.1, в соответствии с которым датой его подписания считается дата, проставленная на первой странице договора в правом верхнем углу. Договор в данной части ответчиком не был оспорен, следовательно довод ответчиком о недействительности данного пункта несостоятелен. Довод ответчика о неполучении заявки истца на поставку товара также опровергается как самим фактом поставки первой партии товара, так и направлением в адрес ООО «БТС" письма № 10/07/12-1 от 10.07.2012 года о приостановлении поставки инструмента. Доставленный на склад ОАО «МРСК Юга» 04.07.2012 г. через транспортную компания ООО «Деловые Линии» не имел никакой сопроводительной документации (счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и т.д.). В связи с чем товар был принят на склад на ответственное хранение, о чем составлен акт № 253 от 05.07.2012 г.. После представления в адрес ОАО «МРСК Юга» со стороны поставщика необходимых документов было установлено, что продукция доставленная 04.07.2012 г. не соответствует маркировке, на весь перечень отсутствуют сертификаты качества, о чем был составлен акт на некачественную/неукомплектованную продукцию № 268 от 17.07.2012 г.. Поставщику неоднократно предъявлялись претензии по качеству поставки инструмента, о чем свидетельствует письмо, направленное ООО «БТС» 14.09.2012 г. № ВлгЭ/060/1127. Таким образом, указание ответчика в отзыве на необоснованное со стороны ОАО «МРСК Юга» принятие к учету продукции с указанием даты 29.10.2012 г. необоснованно. После устранения всех нарушений со стороны поставщика, товар был принят на склад ОАО «МРСК Юга» к учету в полной комплектности, о чем составлен акт входного контроля №427 от 29.10.2012 г.. ОАО «МРСК Юга» указывает на то, что непосредственно поставка товара, с полным пакетом необходимой документации для отражения операции в бухгалтерском учете и сопутствующим сертификатами качества, необходимыми для дальнейшего использования инструмента, была осуществлена 29.10.2012 г. Просрочка в оплате поставленного товара у ОАО «МРСК Юга» возникла с 29.12.2012 г., поскольку в соответствии с п. 5.2 договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки (возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление).
Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что номер договора и дата 03.07.2012 г. были вписаны от руки ОАО «МРСК Юга», а на имеющемся у ответчика экземпляре номер и даты отсутствуют. Дата подписания договора ответчиком 04.06.2012 г. соответствует дате получения им подписанного истцом договора, указанная в штампе ответчика на обратной стороне последнего листа договора. Ответчик утверждает, что договор был заключен и подписан сторонами 04.06.2012 г., а присвоенный ОАО «МРСК Юга» номер договора является его внутренним учетным номером, не влияющим на факт заключения договора 04.06.2012г. Указание в п.7.1. договора на дату подписания, указанную в правом верхнем углу первой страницы договора не влияет на установленный факт подписания договора обеими сторонами 04.06.2012г., поскольку именно эта дата и должна была быть указана на договоре как дата его подписания. Далее ответчик указывает, что согласно п.4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 7 недель по письменным заявкам покупателя. Срок поставки каждой партии продукции определяется заявкой (п.4.2.договора). Письменная заявка должна быть направлена по почте поставщику, что следует из п.4.3. договора. Истец письменных заявок ответчику не направлял. Ответчик тем не менее без заявки покупателя осуществил поставку инструмента- 29.06.2012 г. на сумму 133 674,86 руб. по товарной накладной №251. Ответчик указывает, что товар был принят представителями ОАО «МРСК Юга» без замечании по качеству и комплектности с указанием даты 29.10.2012 г.. Доставка товара ответчику осуществлялась по накладной перевозчика ООО «Деловые Линии» №СЛ-00213026389 от 29.06.2012 г. и товар был вручен ответчику 04.07.2013г., что следует из отметки на накладной перевозчика. Подтверждение вручения товара на указанную дату запрошено у перевозчика. Оплата поставленной партии товара в размере 133 674,86 руб. должна была быть произведена до 02.09.2012 т. - в течение 60 дней по факту поставки (п.5.2.) договора. Поставку остального товара ответчик не производил в ожидании получении от истца письменной заявки согласно договора (письменный отзыв ответчика от 17.09.2013 года).
Представители ответчика в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица пояснила, что по накладной №СЛ-00213026389 от 29.06.2012 года товар от грузоотправителя был принят для доставки получателю на условиях по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Получателю товар также был передан по количеству мест, без досмотра содержимого, товар был передан грузополучателю 04.07.2012 г. (протокол судебного заседания от 23.12.2013 года).
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования по первоначальному исковому заявлению, неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего.
В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску истец указывает на то, что между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «БТС» (поставщик) 03.07.2012 г. заключен договор поставки инструментов № 34012000002148.
Согласно условиям указанного договора ООО «БТС» обязалось поставить на склад ОАО «МРСК Юга» инструмент по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) недель с момента подписания договора, по письменным заявкам истца на центральный склад филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Общая стоимость товара согласно п.5.1 договора составляет 1 400 000,00 руб..
В пункте 7.1 договора стороны установили, что срок его действия - с момента подписания до 31.12.2012 г. Датой подписания договора считается дата, проставленная на его первой странице в правом верхнем углу.
Истец указывает, что 04.07.2012 в адрес ООО «БТС» истцом была направлена заявка на поставку инструмента по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.
Пунктом 6.4 договора установлено, что покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.
Истец рассчитал ответчику пени за период с 22.08.2012г. по 31.12.2012г. в размере 130 861,60 руб..
Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Неустойка истцом по первоначальному иску заявлена ко взысканию в связи с тем, что, как указывает истец, ответчик не исполнил заявку истца о поставке товара, которую истец указывает, что отправил ответчику 04.07.2013 года. В подтверждение отправки заявки и получение её ответчиком истец указывает на то, что получение заявки ответчиком подтверждается фактической поставкой товара по накладной от 29.06.2013 года, то есть до подписания заявки, также истец указывает, что факт направления заявки ответчику подтверждается письмом № 10/07/12-1 от 10.07.2012 года.
Ответчик отрицает факт получения от истца заявки на поставку инструментов.
При разрешении требований истца, по первоначальному иску, о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 861,60 руб. за период с 28.08.2012 года по 31.12.2013 года, судом учитывается, что в разделе 4 договора стороны подробно установили сроки и порядок поставки продукции, порядок подтверждения получения заявки поставщиком от покупателя. Так, стороны определили, что поставка товара осуществляется в течение 7 (семи) недель, с момента подписания договора, по письменным заявкам покупателя на центральный склад филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», расположенный по адресу: 400057, г.Волгоград, ул. Химзаводская, дом 4. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком (пункт 4.1. договора). Срок поставки каждой партии товара определяется заявками покупателя, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их получения поставщиком в соответствии с п. 4.4. настоящего договора (пункт 4.2. договора). Заявка должна быть передана по почтовому адресу поставщика, указанному в разделе 11 настоящего договора, заблаговременно не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки, указанной в заявке (пункт 4.3. договора). Заявка направляется покупателем в адрес поставщика курьером в двух экземплярах. Достаточным подтверждением получения поставщиком заявки покупателя признается подпись уполномоченного на прием корреспонденции работника поставщика. поставщик обязан немедленно после получения заявки сделать отметку на втором экземпляре о получении заявки (Ф.И.О. принявшего лица, должность, подпись, дата) с проставлением входящего номера и заверением печатью поставщика. Поставщик обязан возвратить второй экземпляр покупателю или курьеру покупателя. Форма заявки согласована сторонами в приложении № 2к настоящему договору (пункт 4.4. договора).
При этом представленная в материалы дела заявка истца от 04.07.2012 года не содержит в себе подписи уполномоченного на прием корреспонденции работника поставщика, отметки о получении заявки (Ф.И.О. принявшего лица, должность, подпись, дата) с проставлением входящего номера и заверением печатью поставщика.
В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пункта 4.1 договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.
Оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает недоказанным истцом право требования с ответчика пени за период с 22.08.2012г. по 31.12.2012г. в размере 130 861,60 руб. в связи с нарушением сроков поставки продукции по письменной заявке покупателя, в связи с изложенным требования ОАО «МРСК Юга» о взыскании пени удовлетворению не подлежат, так как доказательств в установленном в договоре порядке передачи заявки, в материалы дела не представлено.
Разрешая встречные исковые требования ООО "БТС" к ОАО «МРСК Юга» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 040,98 руб. за период с 02.09.2012 года по 31.12.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,12 руб. за период с 01.01.2013 года по 08.04.2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из ниже следующего.
В обоснование встречных исковых требований ООО "БТС" указывает на то, что номер договора № 34012000002148 и дата 03.07.2012 г. были вписаны в договор от руки ОАО «МРСК Юга», а на имеющемся у ООО «БТС» экземпляре эти номер и даты отсутствуют. Дата подписания договора ОАО «МРСК Юга» 04.06.2012 г. соответствует дате получения им подписанного ООО «БТС» договора, указанная в штампе ОАО «МРСК Юга» на обратной стороне последнего листа договора.
По мнению ООО «БТС», договор был заключен и подписан сторонами 04.06.2012 г., а присвоенный ответчиком номер договора является его внутренним учетным номером, не влияющим на факт заключения договора 04.06.2012г. Указание в п.7.1. договора на дату подписания, указанную в правом верхнем углу первой страницы договора не влияет на установленный факт подписания договора обеими сторонами 04.06.2012г., поскольку именно эта дата и должна была быть указана на договоре как дата его подписания.
ООО «БТС» осуществило поставку первой партии товара - инструмента, согласно условиям заключенного в дальнейшем договора - в п.4.1. - в течение 7 недель с момента подписания договора - 29.06.2012 г. на сумму 133 674,86 руб., по товарной накладной №251. Товар был принят ответчиком без замечаний по качеству и комплектности с указанием даты 29.10.2012 г.. Доставка товара ответчику осуществлялась по накладной перевозчика ООО «Деловые Линии» №СЛ-00213026389 от 29.06.2012 г. и товар был вручен ответчику 04.07.2013г., что следует из отметки на накладной перевозчика.
Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Юга» поставило дату приемки на товарной накладной 29.10.2012 г., без каких либо дополнительных отметок. Таким образом, фактически товар был принят ОАО «МРСК Юга» 04.07.2012 г..
ООО «БТС» указывает, что пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере - 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения, т.е. за каждый день просрочки платежа.
ООО «БТС» рассчитало пени за период с 02.09.2012 года по 31.12.2012 года в размере 16 040,98 руб., а за период с 01.01.2013 года и по 08.04.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,12 руб..
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ОАО «МРСК Юга» указывает на то, что штамп на обратной стороне последнего листа договора, на который ссылается ООО «БТС», проставлен ОАО «МРСК Юга», датирован 04.06.2013 г., что опровергает довод поставщика о подписании им договора 04.06.2013 г. Сканированная копия подписанного поставщиком договора была получена ОАО «МРСК Юга» 04.07.2013 г., оригинал - 11.07.2012 г. После получения 04.07.2013 г. сканированной копии договор незамедлительно был зарегистрирован в электронной системе документооборота ОАО «МРСК Юга» (в соответствии с действующим Положением о договорной работе), где ему были присвоены регистрационный номер и дата. Договор содержит пункт 7.1, в соответствии с которым датой его подписания считается дата, проставленная на первой странице договора в правом верхнем углу. Договор в данной части ответчиком не был оспорен, следовательно довод ответчика о недействительности данного пункта несостоятелен.
Указанные доводыОАО «МРСК Юга», с учетом пункта 7.1. договора суд считает обоснованными.
ОАО «МРСК Юга» представило в материалы дела спорный договор в котором на первой странице договора в правом верхнем углу проставлена дата его подписания – 03 июля 2012 года.
О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено, договор с датой его подписания 03.07.2012 года в установленном порядке не исключен из числа доказательств.
Судом учитывается, что в силу статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Как указано выше договор на котором основаны требования о взыскании пени за период с 02.09.2012 года по 31.12.2012 года в размере 16 040,98 руб. подписан сторонами 03.07.2012 года, а товар в связи с несвоевременной оплатой которого заявлено требование о неустойке, поставлен по товарнойнакладной №251 до заключения договора- 29.06.2012 года.
Договор от 03.07.2012 года не содержит в себе указания на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает, что ООО «БТС» не доказало право требования с ОАО «МРСК Юга» договорной неустойки за период с 02.09.2012 года по 31.12.2012 года в размере 16 040,98 руб., в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002,12 руб. за период с 01.01.2013 года по 08.04.2013 года, арбитражный суд исходит из ниже следующего.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному исковому заявлению рассчитаны в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по товарной накладной №251 от 29.06.2012 года.
Факт поставки товара и принятие его покупателем сторонами не оспаривается. Заявленный по встречному иску период начисления процентов с 01.01.2013 года по 08.04.2013 годаОАО «МРСК Юга» оспаривается лишь в части начисления процентов на дату исполнения обязательства по оплате 08.04.2013 года.
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты товара, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), истцом выполнен без учета даты исполнения обязательства 08.04.2013 года, в связи с чем иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 2 971,48 руб. за период с 01.01.2013 года по 07.04.2013 года, в остальной части встречные исковые требования о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №2009/3 от 20.09.2013 г., платёжное поручение №1398 от 25.09.2013 года, свидетельствующее об оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.
В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований к уменьшению заявленной, по встречному иску, ко взысканию суммы судебных расходов.
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «БТС» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 900,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,08 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 132, 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49) к Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1079847152153; ИНН 7811394327; 192019 г Санкт-Петербург наб Обводного Канала д. 14 копр. литер С кв. офис 320) о взыскании 130 861,60 руб. и судебных расходов, отказать в полном объёме.
Взыскать сОткрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Большая Садовая ул, 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БТС» (ОГРН 1079847152153; ИНН 7811394327; 192019 г Санкт-Петербург наб Обводного Канала д. 14 копр. литер С кв. офис 320) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971,48 руб. за период с 01.01.2013 года по 07.04.2013 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 900,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 312,08 руб..
В остальной части встречных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов.
