Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21328/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-21328/2013
г. Волгоград «16» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) о взыскании задолженности и процентов,
при участии в заседании:
от истца – Вишневская О.А., представитель по доверенности от 06.09.2013 № 202-13;
от ответчика – Томкина Ю.Н., представитель по доверенности от 01.01.2013;
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011643 в размере 33 803 563 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 480 руб. 23 коп.
От представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 33 803 563 руб. 40 коп.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против заявленных требований не возражал, заявил ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 №011643, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель оплачивать принятый объем коммунального ресурса.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 6.7 договора расчетным периодом признается календарный месяц, а пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата за поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные расчетные периоды в объемах, указанных в приложенном к иску расчете задолженности, что подтверждается актами, счетами-фактурами и иными доказательствами.
По сведениям истца задолженность по оплате поставленного в мае – июле 2013 года коммунального ресурса составляла 33 803 563 руб. 40 коп., и была погашена ответчиком.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчик уплачивает неустойку (пени) в порядке, установленной статьей 395 ГК РФ.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 233 480 руб. 23 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.08.2013 в сумме 233 480 руб. 23 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) в части взыскания основного долга в размере 33 803 563 руб. 40 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288; г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16 «А») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 480 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
