Дата принятия: 23 октября 2013г.
Номер документа: А12-21309/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград №А12- 21309/2013
23 октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального общественного самоуправления «Невский» (ИНН 3437013623, ОГРН 1093400003443, 403348, ул. А.Невского д. 12, г. Михайловка, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827, 414032, ул. Черниговская 4-я д. 4а, г. Астрахань) о расторжении договора № 20 от 23.04.2013г. и взыскании 78 742 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Беланов С.И. доверенность от 12.08.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное общественное самоуправление «Невский» (далее – ТОС «Невский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (далее – «МеталлПлюс-2010», ответчик) о расторжении договора подряда № 20 от 23.04.2013г. и взыскании задолженности в размере 78 742 руб. 13 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 47 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 руб. 16 коп.,
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированного отзыва на иск не представил.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23 апреля 2013г. был заключен договор подряда №20 на ремонт подвального помещения по ул. Невского, 12 в г. Михайловка, в соответствии с которым
подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по ремонту помещения и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно выставленным счетам и спецификациям.
По условиям договора п.п. 3.1.,3.2 стоимость услуг составляет 160 517 рублей, из которых 50% перечисляется на расчетный счет подрядчика от общей сметы, оставшуюся часть денежных средств перечисляется после подписания актов приемки- передачи работ.
Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013г.,
Во исполнение принятых на себя обязательств истец 25 апреля 2013г. в соответствии с п.3.2 Договора на счет ответчика 78 742 рубля, что подтверждается платежным поручением №19 с пометкой «за стройматериалы».
Однако ответчик в соответствии с договором работы не выполнил, на запрос от 30.07.2013г. о возврате произведенного платежа не отреагировал.
Задолженность ответчика перед истцом составила 78 742 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
Из этого следует, что оплаченные истцом работы должны быть ему оказаны ответчиком, в противном случае ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет истца.
Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ наличие и размер задолженности не опроверг, каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору не представил, наличие правовых оснований на приобретение указанной суммы не доказал.
При таких обстоятельствах перечисленная истцом денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 742 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 20 от 23.04.2013г. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям.
В п. 8.3 договора подряда № 20 от 23.04.2013г. стороны определили, что договор может быть расторгнут дополнительным соглашением сторон, либо по другим основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ строго определен порядок изменения и расторжения договора. Так, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В нарушение указанных требований истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения расторгнуть договор, доказательства получения отказа в расторжении договора, либо неполучения ответа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах заявление о расторжении договора подряда № 20 от 23.04.2013г.
Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 47 руб. 69 коп.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.08.2013г., расходный кассовый ордер от 12.08.2013г. об оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовая квитанция № 66106 от 12.08.2013г. о направлении заказного письма на сумму 47 руб. 69 коп.
От ответчика возражений не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 47 руб. 69 коп., понесенные истцом в результате рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, должны быть взысканы с ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся судом на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827, 414032, ул. Черниговская 4-я д. 4а, г. Астрахань) в пользу Территориального общественного самоуправления «Невский» (ИНН 3437013623, ОГРН 1093400003443, 403348, ул. А.Невского д. 12, г. Михайловка, Волгоградская область) денежную сумму в размере 78 742 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 47 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс-2010» (ИНН 3436114080, ОГРН 1103453001827, 414032, ул. Черниговская 4-я д. 4а, г. Астрахань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 293 руб. 52 коп.
Исковые требования о расторжении договора от 23.04.2013 г. оставить без рассмотрения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
