Решение от 01 октября 2013 года №А12-21301/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «01» октября 2013 года                                                                   Дело № А12-21301/2013          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013г., полный текст решения изготовлен 01.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» (ОГРН 1043400176478, ИНН 3441027379) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Белолипецкая М.Е., представитель по доверенности от 02.07.2013г.;
 
    от административного органа – Соломина К.А., представитель по доверенности от 13.03.2013г. № 23/116-13; Поздняков А.В., представитель по доверенности от 20.03.2013г. №23/192-13;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» (далее – ООО «ЭПБ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-80ПС/2013 от 31.07.2013г. о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представители  административного органа в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, в результате расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 20.05.2013г. в цехе отделки металлопроката ЗАО «Волгоградский металлургический завод» (акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.06.2013г.) Управлением Ростехнадзора были выявлены  нарушения требований промышленной безопасности в деятельности                     ООО «Экспертиза промышленной безопасности», в организации, осуществляющей деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии: №ДЭ-00-0011016 (ГДКПС) от 24.09.2010г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 05.06.2013г. следует, что  работники ООО «ЭПБ» 20.05.2013г. прибыли в цех отделки металлопроката ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» для проведения экспертизы промышленной безопасности кранового пути грузоподъемных кранов №5                              (рег. №28800) и №8 (рег. №28260), запланированной в мае 2013 года.
 
    В ходе расследования несчастного случая установлено, что 20.05.2013г. в процессе визуального осмотра подкранового пути, начальником отдела экспертизы зданий и сооружений ООО «ЭПБ» Швецовым Ю.А (пострадавшим) были допущены нарушения требований для проведения работ в сфере экспертизы промышленной безопасности кранового пути, выразившиеся в выходе на проходную галерею кранового пути без получения наряда-допуска и ознакомления с выполнением организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполняемой работы, а также применения опасных приемов в работе, а именно пострадавший перегнулся через верхнее перильное ограждение высотой 1,0м, что вызвало его падение с высоты, приведшее к смерти.
 
    18.07.2013г. Управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10-80ПС/2013 в отношении ООО «ЭПБ» по  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления. Извещение от 27.06.2013г. о составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2013г. получено  заявителем 01.07.2013г.
 
    Копия протокола с определением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013г.  на 11 часов 00 минут, получены обществом 29.07.2013г.
 
    Постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушением № 10-80ПС/2013 от 31.07.2013г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000  рублей.
 
    Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Между тем, существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли быть служить основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
 
    Доводы заявителя о том, что первоначально составление протокола об административном правонарушении назначалось на 11.06.2013г., но фактически не состоялось, не  исключают возможности составления протокола об административном правонарушении в другое назначенное время, с учетом уведомления юридического лица о новой дате и времени составления протокола об административном правонарушении (отложении даты составления протокола об административном правонарушении).
 
    Доводы заявителя о якобы имевших место устных переговорах директора общества с инспектором Поздняковым А.В. о том, что протокол не будет составляться, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    При наличии надлежащего уведомления юридического лица, как о дате составления протокола об АП, так и о рассмотрении дела об административным правонарушении, указанные доводы заявителя суд признает несостоятельными.
 
    В этой связи, доводы заявителя о нахождении директора  в отпуске с 24.06.2013г. по 26.07.2013г. не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления. Ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес административного органа не поступало. К административной ответственности привлечено юридическое лицо, а не директор общества, в связи с чем, общество обязано было позаботиться о том, кто будет представлять интересы общества в период отсутствия директора.
 
    Также, общество могло реализовать свое право на отложение рассмотрения административного дела, при наличии уважительных причин, что сделано не было.
 
    Процессуальных нарушений гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением Ростехнадзора не допущено.
 
    Исходя из оспариваемого постановления, обществу вменяется неосуществление должного контроля и отсутствие надлежащей работы по проведению деятельности, связанной с осуществлением экспертизы промышленной безопасности с выездом ее работников на конкретный исследуемый объект.
 
    Суд учитывает, что осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, относится к видам деятельности в области промышленной безопасности (ст.6.1 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (ред. от 04.03.2013г.), в редакции ФЗ  от 10.01.2003г. №15-ФЗ, в редакции ФЗ от 18.12.2006г. № 232-ФЗ, от 18.07.2011 № 243-ФЗ).
 
    Следовательно, ООО «Экспертиза Промышленной Безопасности», обязано соблюдать в своей деятельности требования части 1 статьи 3 ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности; а также требования части 2 статьи 3 ФЗ-116  -  требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам охраны труда, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    В этой связи, выявленные в процессе расследования несчастного случая нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в том, что работники ООО «Экспертиза Промышленной Безопасности»,  находясь в цехе отделки металлопроката (ЦОМП) Закрытого Акционерного Общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» самостоятельно поднялись на проходную галерею крановых путей, не ознакомившись с выполнением организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности выполняемой работы, под роспись в наряде-допуске, не получив целевой инструктаж, без сопровождения персоналом цеха, что свидетельствует о нарушении требований пункта 9.5.9. «Допуск персонала, обслуживающего краны, а также других рабочих на крановые пути и проходные галереи действующих мостовых и передвижных консольных кранов для производства ремонтных или каких-либо других работ должен производиться по наряду-допуску, определяющему условия безопасного производства работ. Порядок выдачи наряда-допуска и инструктажа рабочих определяется владельцем крана» Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98; пункта 1.20 «Наряд-допуск выдается непосредственному производителю работ (прорабу, мастеру) на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ» Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте (ПОТ РМ -012-2000), утв. Постановление Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 г.        № 68
 
    Вышеуказанные требования, которые были нарушены, в силу положения части 2 статьи 3 ФЗ-116, относятся к федеральному законодательству в области промышленной безопасности.
 
    Суд принимает во внимание вывод административного органа о том, что указанные в акте о расследовании несчастного случая работники ООО «ЭПБ» были обучены и аттестованы  в установленном порядке по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным нормативным документам, то есть являлись специалистами, обязанными  выполнять требования промышленной безопасности и другие нормативно-технические документы, регламентирующие проведение работ по промышленной безопасности. При этом пострадавший являлся ведущим экспертом по зданиям и сооружениям, непосредственным производителем работ, руководителем группы экспертов (согласно приказу ООО «ЭПБ» от 17.05.13 № 31 «О проведении экспертизы промышленной безопасности крановых путей, отработавших нормативный срок службы на предприятии»).
 
    Следовательно, нарушение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от № 98 и «Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (ПОТ РМ-012-2000), утв. Постановление Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000г. № 68 произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Промышленной Безопасности» за исполнением требований промышленной безопасности и требованиями специальных нормативных документов работниками данной организации.
 
    Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом  установленных требований законодательства в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом тяжести последствий и конкретных обстоятельств административного правонарушения, судом не установлены основания, которые позволили бы применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы в размере 200 000 рублей. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
 
    Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не усмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» (ОГРН 1043400176478, ИНН 3441027379) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)по делу об административном правонарушении № 10-80ПС/2013 от 31.07.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза промышленной безопасности» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик