Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А12-21296/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
31 января 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-21296/2013
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 31 января 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК плюс» (ИНН 3442086553, ОГРН 1063459054559, юр. адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Борьбы, 12) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, юр адрес: 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК плюс» о возложении обязанности забрать товар.
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области» (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 17).
с участием в судебном заседании представителей:
от истца: Белолипецкая М. Е., доверенность от 25.07.2013г.
от ответчика: Галицкая Е. Н., доверенность от 23.08.2013г. №24.
от 3-го лица: Резник О. Ю., доверенность от 24.07.2013г. №29/1342.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МСК плюс» (далее по тексту также ООО «МСК плюс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту также ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 49 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 770 руб.
Исковые требования ООО «МСК плюс» обоснованы неисполнением ГУ МВД РФ по Волгоградской области обязанности по оплате в полном объеме товара полученного по представленной товарной накладной №96 от 25.12.2012г. при исполнении государственного контракта №0129100008112000201-0008122-03 от 17.12.2012г.
В свою очередь, ГУ МВД РФ по Волгоградской (далее по тексту также истец по встречному иску) области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «МСК плюс» (далее по тексту также ответчик по встречному иску) об возложении обязанности забрать товар.
Встречные исковые требования ГУ МВД РФ по Волгоградской области обоснованы нарушением ООО «МСК плюс» срока поставки товара установленного государственным контрактом №0129100008112000201-0008122-03 от 17.12.2012г. и утратой интереса к несвоевременно поставленному товару.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ГУ МВД РФ по Волгоградской области (именуемым Государственный заказчик) и ООО «МСК плюс» (именуемым Поставщик) был заключен государственный контракт №0129100008112000201-0008122-03 от 17.12.2012 «на поставку папок адресных поздравительных (сувенирной продукции) для нужд подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области» (далее по тексту - контракт) на общую сумму 99 879 руб.
По условиям указанного контракта обязался передать сувенирную продукцию, наименование и количество которой указано в спецификации, получателю - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области» (3-е лицо по делу). Получатель (не являющийся стороной по контракту) обязан принять товар и при отсутствии претензий по качеству, количеству, ассортименту и другим характеристикам товара, подписать товарные накладные и передать один экземпляр поставщику (пункт 4.2.1). Государственный заказчик обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.3)
В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка осуществляется получателю отдельной партией в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (т.е. в срок до 25.12.2012).
Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится государственным заказчиком в течение 5 банковских дней после получения товара по количеству и наименованию на основании счетов, счёта-фактуры, товарных накладных, акта приёма-передачи.
В пункте пункт 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2012 года включительно, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств по оплате контракта при условии поставки в пределах срока контракта всего количества товаров.
При этом, согласно пункта 2.2 контракта товар оплачивается государственным заказчиком за счёт средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 году.
27 декабря 2012г. ООО «МСК плюс», т.е. по истечении установленного контрактом срока поставки товара, на склад ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» была поставлена часть товара, а именно: папки адресные поздравительные бордо, теснее золото «веточка», в количестве 250 штук (товарная накладная 96 от 25.12.2012г.) на общую сумму 49 250 руб.
29 декабря 2012г. ООО «МСК плюс» на склад привезена оставшаяся часть товара, а именно: папки адресные поздравительные бордо теснее золото «ГУ МВД России по Волгоградской области» в три строчки, в количестве 257 штук (товарная накладная №97 от 29.12.2012г. на общую сумму 50 629 руб. Указанный товар на склад не принят, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной №97 от 29.12.2012г.
Таким образом, со стороны ООО «МСК плюс» не соблюдено условие о сроке поставки товара, поскольку поставка должна была быть осуществлена не позднее 24.12.2012г., фактически осуществлена - 27.12.2012г.
Не соблюдено со стороны ООО «МСК плюс» и условие о количестве товаров, так как согласно условиям контракта, товар должен быть поставлен одной партией, фактически был поставлен двумя партиями -27.12.2012 и 29.12.2012.
Ссылаясь на то, что ООО «МСК плюс» осуществил поставку сувенирной продукции двумя отдельными партиями, за пределами согласованного срока и без соблюдения условий контракта о порядке приемки товара, ГУ МВД РФ по Волгоградской области 25.03.2013 обратилось к ООО «МСК плюс» с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, а затем (не получив в письме от 16.04.2013г. на это согласие) - в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт, в связи с нарушением условий контракта,
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2013г. по делу №А12-16359/13 отказано в удовлетворении иска ГУ МВД РФ по Волгоградской области о расторжении государственного контракта №0129100008112000201-0008122-03 от 17.12.2012г.
В рамках настоящего дела ГУ МВД РФ по Волгоградской области полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара полученного по товарной накладной № 96 от 25.12.2012г. на общую сумму 49 250 руб., так как ООО «МСК плюс» осуществил поставку сувенирной продукции двумя отдельными партиями, за пределами согласованного срока (25.12.2012г.), в связи с чем ГУ МВД РФ по Волгоградской области утратило интерес к договору. При этом во встречном иске ГУ МВД РФ по Волгоградской области просит возложить на ООО «МСК плюс» обязанность забрать товар переданный на склад третьего лица по товарной накладной № 96 от 25.12.2012г.
Доводы ГУ МВД РФ по Волгоградской области суд не принимает, так как они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 65 РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательства должны быть относимыми (ст. 67АПК РФ) и допустимыми (ст.68 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.12.2012г. по товарной накладной № 96 от 25.12.2012г. истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску получил товар на общую сумму 49 250 руб.
Товар был принят без каких либо замечаний и возражений, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил суд относимых и допустимых доказательств незамедлительного направления в адрес ООО «МСК плюс» уведомления об отказа от принятия товара поставленного с нарушением установленного договором срока и принятии этого товара на ответственное хранение (как того требует ст. 514 ГК РФ).
Отметка в товарной накладной № 96 от 25.12.2012г. о доставке товара до склада 27.12.2012г., сама по себе таким доказательством не является.
Боле того, в письме №8/1743 от 18.09.2013г. ГУ МВД РФ по Волгоградской области прямо указано, что товар на ответственное хранение в соответствии ст. 514 ГК РФ не принимался.
Ссылки представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области на описку в этом письме и что товар был фактически принят на ответственное хранение, суд не принимает, так как уведомление об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, необходимо было направить в адрес поставщика незамедлительно, как того требует ст. 514 ГК РФ, а указанное письмо составлено 18.09.2013г., то есть спустя 9 месяцев.
Суд считает, что приемка товара на склад третьего лица, без соответствующего уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение, означает принятие товара покупателем без возражений, в связи с чем покупатель обязан оплатить принятый товар.
При этом суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.12.2011 по делу №А72-643/2011, от 25.03.2010 по делу №А55-12249/2009, от 03.02.2010 по делу №А65-3320/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009г. №А45-7687/2009 и др.).
При таких обстоятельства, доводы ГУ МВД РФ по Волгоградской области изложенные в отзыве на первоначальный иск и объяснениях по делу (в том числе об утрате интереса к несвоевременно поставленному товару) суд не принимает, иск ООО «МСК плюс» о взыскании с ГУ МВД РФ по Волгоградской области задолженности по оплате товара в размере 49 500 руб. подлежит удовлетворению, а встречный иск ГУ МВД РФ по Волгоградской области является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право ООО «МСК плюс» на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона.
Согласно представленного ООО «МСК плюс» расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по делу составляют 6 257 руб.
Судом проверена правильность и обоснованность расчета взыскиваемой суммы процентов.
ООО «МСК плюс» вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
ГУ МВД РФ по Волгоградской не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таких доказательств не представлено.
Поэтому недофинансирование равно как и несвоевременное финансирование управления само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ГУ МВД РФ по Волгоградской от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов не имеется, в связи с чем первоначальный иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Реальность и обоснованность судебных издержек ООО «МСК плюс» по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ООО «МСК плюс», суд считает разумным заявленный размер судебных издержек на сумму 15 000 руб. которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.
При подаче иска в суд ООО «МСК плюс» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Однако, в силу ст.333.37 НК РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ , суд Р Е Ш И Л :
Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650, юр адрес: 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК плюс» (ИНН 3442086553, ОГРН 1063459054559, юр. адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Борьбы, 12) задолженность в размере 49 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 257 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья В.Д. Суба
