Решение от 09 декабря 2013 года №А12-21287/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-21287/2013
 
    9 декабря 2013 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 9 декабря  2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 3448020372, ОГРН 1023404356260, г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН  1043400590001, г.Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  3442075551, ОГРН 1043400221127, г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных правовых актов.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Власова О.А., доверенность от 02.09.2013 №56;
 
    от ответчика: от МИФНС - Золотарева О.А., доверенность от 09.01.2013; от УФНС – Вершинин В.О., доверенность от 19.09.2013 №05-17/68; Ханина А.В., доверенность от 24.01.13 №05-17.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными решение Межрайонной ФНС России  № 11 по  Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14.4067В от 29.03.2013 и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 215 360 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 193 824 руб., неудержания и неперечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц  в размере 3 861 руб., привлечения к ответственности и начисления соответствующих пени.
 
    Ответчики заявленные требования не признают, представлен письменный отзыв.  
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областибыла проведена выездная налоговая  проверка ООО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  всех налогов и сборов за 2010, 2011 годы, о чем составлен акт от 05.03.2013 г. № 14-20/1137в.
 
    По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14.4067В от 29.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатитьНДС и налог на прибыль в общем размере 409 184 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3 861 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме  94 251 руб. 50 коп., общество привлечено к ответственности  в общей сумме 44 444 руб. 20 коп.
 
    Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение налогового органа № 14.4067В от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   вынесло решение № 235 от 16.05.2013 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части принято  с нарушением норм материального права и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в проверяемом периоде необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ, выполненных от имени ООО «Гелиос».
 
    Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
 
    - организация по адресу, указанному в учредительных документах не располагается,
 
    - отсутствие условий для осуществления работ,
 
    - представление отчетности с незначительными показателями,
 
    - организация  не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность,
 
    - непричастность к деятельности  ООО «Гелиос», к исполнению обязанности в качестве директора гражданина Чемарина И.В.,
 
    - ООО «Гелиос» создано с целью осуществления незаконной банковской деятельности.
 
    В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДСООО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сослалось на то, что между ним и его контрагентом ООО «Гелиос» заключен договора на выполнение ремонта вагонов № 51431401 и № 51541308.
 
    В подтверждение факта осуществления выполнения работ налогоплательщиком представлены  договор на производство работ по ремонту подвижного состава б/н от 26.02.2010, счет-фактура от 31.03.2010 № П001, акт приемки выполненных работ № П-1 от 31.03.2010, смета ремонта вагонов № 51431401 и № 51541308.
 
    Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Гелиос» - Чемариным И.В.
 
    Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Гелиос», согласно учредительным документам в период взаимоотношений с заявителем являлся Чемарин И.В.
 
    В ходе допроса указанного лица установлено, что фактически учредителем и руководителем данной фирмы он не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной организации  не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал.
 
    Чемарин И.В. – создал организацию за вознаграждение (5 000 руб.), финансовые документы не подписывал.
 
    Кроме того, налоговым органом представлена информация от 25.07.2011 , поступившая от СУ СК России по Волгоградской области , согласно которой на территории Волгоградской области с января 2007 года действует преступная группа в составе Федорова А.А., Муслимова Р.В., Сазонова В.В., которые с целью осуществления незаконных банковских операций, а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, создали и осуществляли руководство организаций, в том числе ООО «Гелиос»,  индивидуальных предпринимателей, а также осуществляли управление расчетными счетами указанных лиц с помощью системы «Банк-Клиент». В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дела № 509801 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ.
 
    СУ СК России по Волгоградской области представлено обвинительное заключение в отношении указанных лиц от 12.05.2012, из которого также следует, что указанная организация является лжепредприятием и была создана преступной группой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Факт фиктивности указанной организации установлен приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04.09.2012.  члены организованной преступной группы  Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом  «б» части 2 статьи 172 УК РФ, которые в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией.
 
    В период с августа 2007 по декабрь 2009 Муслимов Р.В. и Сазонов В.В осуществляя преступные действия по организации сети из лжепредпринимаателей и  и лжепредприятий  для транзита и обналичивания денежных средств, по указанию Федорова А.А., подыскали за денежное вознаграждение  Чемарина Р.Н. , создавшего ООО «Гелиос».
 
    Расчетный счет ООО «Гелиос» наряду с расчетными счетами других лжефирм использовался исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.
 
    Приговором установлено, что лжепредприятия в том силе ООО «Гелиос»  не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели для этого соответствующей материальной базы, в штате организации числился только участник и директор, по указанным в учредительных документах адресам, предприятия не располагались.
 
 
    В соответствии с п.4 ст.69 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Кроме того, в ходе проверки установлено:
 
    Миграция организации с целью создания условий, препятствующих проведению мероприятий налогового контроля.
 
    Отсутствие документального подтверждения контрагентом взаимоотношений с ЗАО «Бекетовское ППЖТ».
 
    ООО «Гелиос» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Рим».
 
    ООО «Рим» по месту регистрации не находится , организация является мигрирующей, правопреемником 24 организаций, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, имущества не имеет, открытых расчетных счетов также не имеет.
 
    Отсутствие легитимно назначенных органов управления.
 
    Из показаний Чемарина И.В. следует, что учредителем и директором ООО «Гелиос» согласился стать за вознаграждение, никаких должностных функций не исполнял, документов не подписывал.
 
    Следует отметить, что директор ЗАО «Бекетовское ППЖТ» пояснил, что с директорами контрагентов лично не знаком.
 
    Таким образом, доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности со стороны заявителя при заключении сделок спорными контрагентами, как то личный контакт с должностными лицами контрагента, идентификация личности лиц, подписывающих первичные документы и т.п., отсутствуют.
 
    Кроме того, при проведении контрольных мероприятий установлено, что их  штатная численность составляет один человек; имущество и транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что организация не имела трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для осуществления работ.
 
    В ходе проверки было направлено поручение в Обособленное подразделение ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» Волгоградская ГРЭС об истребовании информации о допуске на территорию ГРЭС сотрудников ООО «Гелиос». Получен ответ о том, что информацией о допуске сотрудников ООО «Гелиос» не располагает.
 
    Таким образом, фактическим исполнителем ремонтных работ ООО «Гелиос» не могло являться.
 
    Таким образом, ООО «Гелиос», не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности. Соответственно, сделки совершенные от имени названной организации, носили фиктивный характер. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
 
    Из совокупности представленных налоговым органом доказательств  суд считает правомерным вывод налогового органа о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО «Гелиос».
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Исходя из вышеизложенного налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для принятия предъявленных контрагентом -  ООО «Гелиос»  сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания факта подписания спорной счет-фактуры лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.
 
    Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов-фактур удостовериться в существовании поставщика, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.
 
    Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Суд, пришел к выводу, что поскольку счет-фактуры, выставленные контрагентом заявителя ООО «Гелиос»,  содержат недостоверные сведения, не может считаться документом, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.
 
    Аналогичным образом суд не может признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Судом установлено, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком  в налоговый орган документы не соответствуют фактическим  обстоятельствам, не подтверждают факт осуществления реальных расходов на оплату работ, услуг и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.
 
    Заявитель также оспаривает, факт необоснованного, по его мнению, предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, а также привлечение его к ответственности на основании ст. 123 НК РФ и начисления пени.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в период с апреля 2010 по сентябрь 2010 производилась выплата суточных командировочных расходов сверх нормы, которые установлены абз. 10 п. 3 ст. 217 НК РФ.
 
    Сумма суточных, превышающих нормы, является доходом работника, в связи с чем ЗАО «Бекетовское ППЖТ» должно было исчислить , удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в размере 3 831руб.
 
    Налогоплательщик указывает, что данная сумма была им удержана и перечислена в бюджет. Вместе с тем доказательств данного факта им как в ходе проверки, так и в ходе судебного заседания представлены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявлениязакрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Акимова А.Е.