Решение от 25 декабря 2013 года №А12-21267/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    25 декабря 2013 года                                                                       Дело № А12 – 21267/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613, 400105, ул. Таращанцев д. 19, г. Волгоград) к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, ул. Володарского д. 5, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального имущества, Департамент финансов Администрации Волгограда, ИП Архипову И.А., ООО «Антарктида», ИП Перепелкина Д.А., администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, ИП Фирсову А.С., ИП Корбут Л. В., ИП Бахарева А.В., ООО «ИРБИС», Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз Художников России», ИП Олейникову М.В., ООО «АВТОФАРМ», ИП Ситниковой Т.Н., ИП Дорина А.Н., ГУ СО «Краснооктябрьский центр социальной помощи семьи и детям», ФКУУИИУФСИН по Волгоградской области, Волгоградскую областную коллегию адвокатов, Коллегию адвокатов Краснооктябрьского района г. Волгограда, адвокат Аносовой Н.И., ИП Степанова М.А., ООО «Градос», ИП Казарян В.К., Волгоградский Региональный общественный фонд социальной помощи детям и молодежи «Планета Детства», ИП Кутыреву Л.М., ВОО «Союз Александра Невского» по защите нравственности и воспитанию молодёжи, ИП Мысоченко Н. В., ИП Кульченко В.Н., ООО «Грант-В», ИП Алиева Ш.В., ИП Жарикову Л.А., ИП Дога Д.П., ИП Акимова Т. Г., ИП Буларга С.И., ВРО «АВВК Доблесть», ИП Елашина С.А., ИП Харламову А.А., ИП Прозорову Т. Е., ИП Лавренко В.М., ИП Маслова В.И., ИП Карслиева М.Р., ИП Курлявцева П.А., Территориальная организация межрегионального профессионального союза работников пищевой, перерабатывающей и смежных видов экономической деятельности Российской Федерации, ИП Иваненко П.А., ИП Головина В.А. о взыскании 48 282 руб. 39 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Ваганова Н.П., доверенность от 09.09.2013,
 
    от ответчика – Серебрянникова И.Е., доверенность №05-нд/61 от 29.05.13г.,
 
    от третьих лиц: от ДМИ – Зинченко С.И., доверенность № 05 от 11.01.2013г.,
 
    от Департамент финансов – Алексеева Г.В., доверенность от № 12-06/2487 31.05.2013 г,
 
    от администрации Краснооктябрьского района Волгограда – Шкарупа К.В. доверенность № 25 д от 08.05.2013г.,
 
    остальные не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ»  обратилось с иском в суд к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 2023884,16 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, а также взыскании понесенных судебных расходов.
 
    Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.
 
    3-и лица поддержали позицию ответчика и просят истцу в заявленных требованиях отказать.
 
    Как видно из материалов дела, городской округ город-герой Волгоград является собственником жилого дома №№135, 107, 99,105, по пр. Ленина; дома №12 по ул. Богунская; дома №100 по ул. Еременко; дома №7 по ул. Таращанцев; дома №17 по ул. Титова;   дома №№9, 32,33,34,42 ул.Штеменко.
 
    Управление вышеназванным многоквартирном жилым домом осуществляет ООО «РАЙКОМХОЗ».
 
    Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
 
    Согласно пункту 31 вышеуказанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование, и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    С 2008-2013г.г. истец по делу – ООО «РАЙКОМХОЗ»  является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов Краснооктябрьского района г.Волгограда.
 
    Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах начиная с 01.11.2010г. по 31.10.2013г. обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
 
    Общая сумма таких расходов составила 2 023 884,16 руб., согласно представленных истцом расчетов по каждому жилому дому с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
 
    Не оплачивая названные расходы ООО «РАЙКОМХОЗ», администрация Волгограда неосновательно обогащается за его счет.
 
    Со стороны истца в суд представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт управления им многоквартирными домами, содержания, ремонта общего имущества таких домов: договора с различными юридическими  лицами, акты оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период времени.
 
    Факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) 3-м лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
 
    Доказательств того, что арендаторы спорных нежилых помещений производят истцу оплату расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов со стороны ответчика и 3-х лиц не представлено.
 
    Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации вышеуказанных многоквартирных жилых домов со стороны ответчика и 3-х лиц не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание  муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых  осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи  51 Закона №131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и  распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
 
    В силу статей 22,37 Устава города-героя  Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному спору выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
 
    Таким образом, требование ООО«РАЙКОМХОЗ»  о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.11.2010г. по 31.10.2013 г.  в размере 2 023 884 руб. 16 подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ с ответчика - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в размере 2 000 руб. и судебные расходы по получению выписок из ЕГРП в сумме 15 600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400131, ул. Володарского д. 5, г. Волгоград) за счет средств казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙКОМХОЗ» (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613, 400105, ул. Таращанцев д. 19, г. Волгоград) неосновательное обогащение в сумме 2 023 884 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы за получение выписок  в сумме 15 600 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс