Решение от 19 декабря 2013 года №А12-21257/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело № А12-21257/2013
 
    « 19 » декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области к ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, УВД г.Волжского, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Журавлева Н.Х., доверенность от 09.01.2013;
 
    от УВД г. Волжского – Сериков П.А., доверенность от 09.08.2013 №41/9681;
 
    от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - Антонова С.Г., доверенность от 20.09.2013 № 247-Д
 
    остальные – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее –  Учреждение, МБУ «Комбинат благоустройства», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Волжскому 34АА175113 от 07.08.2013г. о привлечении МБУ «Комбинат благоустройства» к административной ответственности за административное правонарушение и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000  рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, УВД г. Волжского, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
 
    Согласно представленному отзыву ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Волжскому в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
 
    Представитель Управления МВД России по г. Волжскому просит отказать в удовлетворении требований.
 
    Представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области при принятии судебного акта полагается на усмотрение суда.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно пункту 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    Приказом МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
 
    внутренних дел Российской Федерации» утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного
 
    движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации
 
    движения ГИБДД МВД России за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 10.2 указанных Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, контроль за эксплуатационным состоянием  автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе и посредством проведения повседневного надзора.
 
    Как следует из материалов дела, 29.07.2013 г. в 10 час. 20 мин. в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волжского государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Сериковым П.А. выявлено, что на участке дороги по  ул. Александрова от ул. Пушкина до ул. Мира (вдоль 21 м/р) покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения размер отдельных составляет: 1) ширина 0,4м, длина 0,3м, глубиной 0,06м; 2) ширина 0,6м, длина 0,6м, глубина 0,05м; 3) ширина 1,2м, длина 0,5м, глубина 0,05м; 4) ширина 0,4м, длина 0,5м, глубина 0,06м; 5) ширина 0,8м, длина 0,7м, глубина 0,05м; 6) ширина 0,4м, длина 0,5м, глубина 0,06м; 7) ширина 0,3м, длина 0,4м, глубина 0,05м; 8) ширина 0,7м, длина 0,65м, глубина 0,08м; 9) ширина 0,6м, длина 0,9м, глубина 0,07м, чем нарушено требование п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.
 
    Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Сериковым П.А., в присутствии двух свидетелей, в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленном 29.07.2013г.
 
    Данный акт поступил в Учреждение 31.07.2013г.
 
    В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Данная мера обеспечения производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.
 
    31.07.2013 административным органом было вручено Учреждению извещение о необходимости явиться 01.08.2013 для производства осмотра территории, а так же составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на извещении.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов произведен 01.08.2013 в присутствии представителя учреждения по доверенности,  в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    01.08.2013 сотрудником ОГИБДД  в присутствии двух понятых составлен протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражено, что на участке дороги по  ул. Александрова от ул. Пушкина до ул. Мира (вдоль 21 м/р) покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения размер отдельных составляет: 1) ширина 0,4м, длина 0,3м, глубиной 0,06м; 2) ширина 0,6м, длина 0,6м, глубина 0,05м; 3) ширина 1,2м, длина 0,5м, глубина 0,05м; 4) ширина 0,4м, длина 0,5м, глубина 0,06м; 5) ширина 0,8м, длина 0,7м, глубина 0,05м; 6) ширина 0,4м, длина 0,5м, глубина 0,06м; 7) ширина 0,3м, длина 0,4м, глубина 0,05м; 8) ширина 0,7м, длина 0,65м, глубина 0,08м; 9) ширина 0,6м, длина 0,9м, глубина 0,07м, чем нарушено требование п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
 
    В тот же день должностным лицом ОГИБДД, без участия законного представителя заявителя, по факту допущения выбоин в дорожном покрытии в отношении Учреждения составлен протокол от 01.08.2013г. № 34 АА 175113 об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В протоколе также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 07.08.2013.
 
    Протокол об административном правонарушении от 01.08.2013г. № 34 АА 175113 и протокол осмотра вручен представителю Учреждению 01.08.2013, что подтверждается отметкой на протоколе.
 
    На основании материалов проверки административным органом без участия законного представителя учреждения, принято постановление от 07.08.2013 № 34 АА 175113 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ  и назначении наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ                      «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее -Закон           №196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    В статье 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст.  16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом  3 указанной статьи предусмотрено, что,  к  отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной  деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 31.01.2013г. № 779  утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. 
 
    В соответствии с разделами 1, 2  части 2 муниципального задания МБУ «Комбинат благоустройства» обязано выполнять работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия асфальтобетоном, засыпку аварийных ям асфальтобетонной крошкой (п. п. 13, 14, 15, 20).
 
    Аналогичные функции закреплены за Учреждением  и Постановлением Главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 г. № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих
 
 
    муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области».
 
    Как следует из  Устава МБУ «Комбинат благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является  осуществление  дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах  городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также содержание дорог в безопасном для дорожного движении состоянии, муниципальным заданием предусмотрены соответствующие работы.
 
    В рассматриваемом случае, из оспариваемого постановления следует, что  Учреждению вменено нарушение требований п. п. 3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93, который подлежал соблюдению непосредственно им как исполнителем.
 
    Учитывая это, в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от  08.11.2007  №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения»,  на заявителя возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных дорог.
 
    Материалами дела установлено, что  выявленные недостатки в содержании дороги имели место в зоне ответственности МБУ «Комбинат благоустройства».
 
    Доводы МБУ «Комбинат благоустройства» об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются актом от 29.07.2013 г. о выявленных недостатках в содержании дороги, протоколом осмотра от 01.08.2013 г.
 
    В частности, Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им предпринимались своевременные меры по устранению выявленных нарушений на указанном участке автомобильной дороги.
 
    Суд считает несостоятельными доводы, приведенные  в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Так, довод о недостаточности финансовых средств не может быть принят  во внимание, поскольку в соответствии с  ст. 14, п. 6 ст. 3   Закона № 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться   на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных
 
    функций и  обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе,  в зависимости от той или иной степени финансовой обеспеченности.  
         Кроме того, заявитель не представил сведения, подтверждающие факт бюджетного недофинансирования, а также принятие в связи с этим мер, направленных на устранение указанных причин в целях выполнения уставных задач.
 
    На основании этого суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.
 
    И поскольку заявитель не представил доказательств такого исполнения, он, как лицо, уполномоченное собственником имущества, не может считаться лицом, выполнившим обязанность по его надлежащему содержанию.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, вина заявителя  заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.  При этом, выявленные нарушения, которые отражены в акте и протоколе, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
 
    имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ в минимальном размере - в виде штрафа в размере 20 000 руб., что соразмерно совершенному правонарушению.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Учредения к административной ответственности не допущено.
 
    Об освобождении Учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в порядке ст.2.9 КоАП РФ заявитель не просит, суд таких оснований также не усматривает.
 
    Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области № 34 АА 175113 от 07.08.2013 о привлечении МБУ «Комбинат благоустройства»к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
 
 
 
    Судья                                                                                                    Стрельникова Н.В.