Решение от 30 октября 2013 года №А12-21245/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-81
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-21245/2013
 
    30 октября 2013г.
 
    Резолютивная часть оглашена 23 октября 2013 года. Полный текст изготовлен 30 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 3446029764; ОГРН:1083460002867) третьи лица -      Администрация  Волгограда (ИНН:3444059139; ОГРН:1023403433822), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744) о взыскании 621 558 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Серебрякова Н.С. по доверенности №357 от 10.04.2013г.; от ответчика – не явился; от третьих лиц – (Администрация  Волгограда) – Евдокимова И.В. по доверенности №05-ид/118 от 11.09.2013г., от (КЗР Администрации Волгограда) - Евдокимова И.В. по доверенности №13074 от 04.08.2011г.
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 545 129 руб. 31 коп., пени в размере 76 429 руб. 24 коп. по договору №10315 от 09.02.2012г. аренды земельных участков.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, свои права, предоставленные ст. 41 АПК РФ не реализовал, отзыв на исковое заявление, доказательств исполнения обязательств не представил.
 
    Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие его представителя соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав явившихся представителе, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Арендатор) заключен договор №10315 от 09.02.2012г. аренды земельных участков: №1 учетный номер 2-20-19, кадастровый номер 34:34:02 00 16:72, площадью 10 916 кв.м.; №2 учетный номер 2-20-20, кадастровый номер 34:34:02 00 16:71, площадью 3 578 кв.м. расположенные по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Хрустальная, 70.
 
    Срок действия договора установлен с 20.12.2011г.
 
    Право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке 09.10.2012г. зарегистрировано за ООО «Юниверс».
 
    Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 25.01.2013г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»».
 
    Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с период  с 20.11.2011г. по 08.10.2012г. составляет 545 129 руб. 31 коп.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    Согласно п. 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
 
    В пункте 2.12. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 08.03.2012г. по 08.10.2012г. в размере 76 429 руб. 24 коп.
 
    С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При этом судом учитывается, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН:3446029764; ОГРН:1083460002867) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) задолженность в размере 545 129 руб. 31 коп., пени в размере 76 329 руб. 24 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН:3446029764; ОГРН:1083460002867) в федеральный бюджет госпошлину в размере 15 331 руб. 17 коп.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков