Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-21207/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 31 октября 2013г.
Дело № А12-21207/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя Хорунжий Константина Александровича (ИНН 344404984181, ОГРН 307344429500063) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – Застрожникова А.О., представитель по доверенности от 20.06.2013 г.,
от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорунжий Константин Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 13.03.2013г. № 83-20015/1392, заключенный между истцом и ответчиком в части пункта 1.4, взыскать денежные средства в размере 31 519 руб. 37 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 1 519 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные издержки в размере 700 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.03.2013г. истец, как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор № 83-20015/1392.
В соответствии с пунктами 1.1, 1, 2, 1.3 названного договора ответчик взял обязательства предоставить истцу кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 12.03.2018г. под 19 процентов годовых.
Заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 30 000 руб. (пункт 1.4 названного договора).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 13.03.2013г. № 83-20015/1392, заключенный между истцом и ответчиком, в части пункта 1.4 является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части взимания комиссии за выдачу кредита по названному кредитному договору, ответчик получил в виде комиссии денежные средства. Таким образом, у ответчикавозникло неосновательное обогащение, которое подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 519 руб. 37 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поэтому иск в названной части подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
01.07.2013г. истец и Застрожникова А.О. заключили договор оказания юридических услуг.
Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. 01.07.2013г. истец по расписке передал Застрожниковой А.О. денежные средства в размере 15 000 руб. по названному договору.
Суд считает, что при таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
Из представленной нотариально заверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов Застрожниковой А.О. видно, что судебные расходы, связанные с ее оформлением составили 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор от 13.03.2013г. № 83-20015/1392, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хорунжий Константином Александровичем (ИНН 344404984181, ОГРН 307344429500063) и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в части пункта 1.4.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу индивидуального предпринимателя Хорунжий Константина Александровича (ИНН 344404984181, ОГРН 307344429500063) денежные средства в размере 31 519 руб. 37 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 1 519 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные издержки в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
