Дата принятия: 18 октября 2013г.
Номер документа: А12-21171/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-21171/2013
г. Волгоград «18» октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (ИНН 343700603469, ОГРНИП 308345615100056) к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мордасова С.П. Чернов Александр Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 845,50 руб. за неисполнение решения суда.
Определением арбитражного суда от 26.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
В установленные судом сроки: до 16.09.2013 и до 07.10.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу №А12-27784/2012 постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2011 по делу №А12-5911/2010 помимо прочего применены последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мордасова СП. денежные средства в размере 1 320 000 руб., полученные по оспариваемым сделкам за период с 28.09.2009 по 26.01.2011.
По делу был выдан исполнительный лист.
Поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Исходя из выводов, сделанных судебными инстанциями в судебных актах, вступивших в законную силу в рамках дела №12-5911/2010, ответчик должен был знать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания процентов в сумме 89 845 руб. 50 коп., исчисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.01.2011 по 23.11.2011, суд приходит к следующему.
С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15792/12, вынесенного по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в рассматриваемом случае выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 845 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению. Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В пункте 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мордасова Сергея Петровича (ИНН 343700603469, ОГРНИП 308345615100056) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 845 рублей 50 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 593 рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
