Решение от 11 декабря 2013 года №А12-21163/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78  
 
факс: (8442) 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград
 
    11 декабря 2013 года
 
Дело №А12-21163/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 11.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны (заявитель, налогоплательщик)  (ИНН 344500035059, ОГРИП 304346034300014) о признании недействительным ненормативного правового акта  межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) (инспекция, ответчик)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика –  Харина Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 27.08.2013 №41 №3
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ставская Е.В.  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительным решения межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4100 от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Заявленные требования основаны на внесении изменений в пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), который дополнен подпунктом 12, исключающим с 01.04.2011 из числа объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) операции по реализации на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    По мнению заявителя, внесение вышеуказанных изменений освобождает покупателя муниципального имущества  от обязанностей налогового агента по удержанию НДС в отношении сумм, выплачиваемых продавцу такого имущества после 01.04.2011. 
 
    Налоговый орган заявленные требований не признает, свои возражения основывает на ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДС с выплат, произведенных  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, как продавцу недвижимого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между заявитель в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2009 N 91в, заключенным с Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приобрела в собственность встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 141,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 31.
 
    Стоимость объекта недвижимости в соответствии с договором составила 2312000 руб.
 
    Оплата стоимости приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с условиями договора осуществляется Ставской Е.В. с рассрочкой в течение 6 лет в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    В 3 квартале 2012 года общая сумма ежемесячных платежей составила 1188111,14 руб., в том числе: по сроку 17.07.2012 в размере 31057,68 руб., по сроку 02.08.2012 в размере 1053,43 руб. и по сроку 14.08.2012 в размере 1156000,03 руб.
 
    Перечисление указанных сумм производилось заявителем без удержания суммы НДС, и при представлении в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года сумма налога к уплате исчислена не была.
 
    Межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, результаты которой оформлены актом от 31.01.2013 №12-10/28141дсп.
 
    Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области вынес решение №12-10/4100 от 15.03.2013 о привлечении  индивидуального предпринимателя СтавскойЕ.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 42772 руб.
 
    Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 213860 руб. и пени в сумме 6556,03 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по волгоградской области от 22.05.2013 N 315 решение межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4100 от 15.03.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
 
    Посчитав, что решение инспекции является незаконным, нарушает её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
 
    Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
 
    Данная норма предусматривает особенность определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами: налоговая база исчисляется в размере выплаченного продавцу имущества дохода, а моментом такого определения установлено совершении каждой операции по реализации (передаче) имущества.     
 
    Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что моментом определения налоговой базы по данным операциям в случае рассрочки оплаты по договору купли-продажи является момент перечисления денежных средств.
 
    В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества, не в момент произведения расчетов по сделке. Данный вывод суда не противоречит общему правилу определения момента возникновения налоговой базы, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ. 
 
    Рассрочка платежа по договору купли-продажи является лишь способом исполнения гражданско-правового обязательства, о форме которого стороны договорились при заключении договора. При этом дата внесения покупателем имущества  платежа по договору купли-продажи устанавливает срок уплаты (перечисления) налога, а не момент возникновения налоговой базы.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 №395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12 следующего содержания:
 
    "12) операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №395-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых статьей 5 Федерального закона №395-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу.
 
    В связи с тем, что статьей 5 Федерального закона №395-ФЗ для пункта 2 статьи 1 Федерального закона №395-ФЗ не предусмотрены иные сроки вступления в силу, и принимая во внимание, что данный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 30.12.2010 (№296), пункт 2 статьи 1 Федерального закона N 395-ФЗ вступает в силу с 1 апреля 2011 года.
 
    Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 04.08.2009 N 91в, было передано покупателю по акту приема-передачи 04.08.2009 (л.д.45).
 
    Следовательно, момент определения индивидуальным предпринимателем Ставской Е.В., как налоговым агентом, налоговой базы по операциям приобретения имущества по договору от 04.08.2009 N 91в возник до внесения изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ и вступления их в законную силу.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
 
    Поскольку в Федеральном законе №395-ФЗ отсутствует такая ссылка в отношении изменений, внесенных в пункт 2 статьи 146 НК РФ, данные изменения обратной силы не имеют. Следовательно, на круг обязанностей индивидуального предпринимателя Ставской Е.В., как налогового агента по договору от 04.08.2009 N 91в, такие изменения не распространяются.
 
    Как уже было отмечено судом, гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах. 
 
    Кроме того, обязанность налогового агента предусмотрена пунктом 4 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
 
    Таким образом,при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договору купали-продажи от 04.08.2009 N 91в индивидуальный  предприниматель Ставская Е.В. была обязана исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и по уплатить исчисленную сумму в федеральный бюджет, представив в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
 
    Неисполнение обязанности по исчислению и перечислению в бюджет НДС явилось правомерным основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей  123 НК РФ. 
 
    Наличие у индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. обязанности налогового агента по договору купли продажи от 04.08.2009 N 91в по исчислению и перечислению в бюджет НДС после внесения изменений, внесенных в пункт 2 статьи 146 НК РФ (за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года) установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу №А12-542/2012, от 22.11.2012 по делу №А12-12564/2012, от 20.12.2012 по делу №А12-18435/2012 и от 28.12.2012 по делу №А12-24365/2012. Указанные решения оставлены без изменения соответствующими постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия у индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. обязанности налогового агента по договору купли продажи от 04.08.2009 N 91в по исчислению и перечислению в бюджет НДС за 3 квартал 2012 года.
 
    В то же время, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения была неправильно применена налоговая ставка по налогу в размере 18 процентов к сумме, перечисленной заявителем за приобретенное имущество  в 3 квартале 2012 года. 
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость. Именно размер выплаченного покупателем продавцу дохода и формирует размер налоговой базы по НДС.
 
    Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12.
 
    При таких обстоятельствах размер налоговой базы за 3 квартал 2012 года составляет 1188111,14 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Следовательно, сумма НДС, подлежащая исчислению заявителем, как налоговым агентом по договору от 04.08.2009 N 91в составляет 181187 руб. (1188111,14 руб.*18/118).
 
    Решение межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4100 от 15.03.2013 в части доначисления данной суммы, соответствующих пени по НДС и привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36237 руб. является правомерным и признанию недействительным не подлежит.  
 
    Следовательно, доначисление заявителю к уплате НДС в размере 32673 руб., соответствующих пени по НДС, а так же привлечение индивидуального предпринимателя Ставской Е.В. к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6534,60 руб. является неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах решение межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4100 от 15.03.2013 в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя Ставской Е.В.о признании недействительным решения межрайонной  ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4100 от 15.03.2013 частично удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем перерасчета суммы пени по налогу на добавленную стоимость, доначисление которого в соответствии с настоящим решением признано незаконным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ставская Е.В. понесла судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №12-10/4100 от 15.03.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6534,60 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 32673 руб. и начисления соответствующей суммы пени по НДС.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать  Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области  в пользу индивидуального предпринимателя Ставской Елены Владимировны, судебные расходы в размере 200 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Селезнев