Решение от 11 декабря 2013 года №А12-21145/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                       «11» декабря  2013 года                                                                  Дело № А12-21145/2013          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013г., полный текст решения изготовлен 11.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих заинтересованных лиц: заместителя руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области   Николаева Олега Дмитриевича; Прокуратура Волгоградской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чудина О.А., директор общества, решение участника № 7 от 07.06.2013г.,
 
    от ГЖИ – Белоусова Е.А. представитель по доверенности  от 24.09.2013г. № 04-01-06-01/2236;
 
    от  прокуратуры – Маланина  Н.А. прокурор отдела, служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест»
 
    (далее – заявитель, ООО «УК «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее -  Госжилнадзор, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по проведению проверок общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» при осуществлении государственного  контроля (надзора); о признании недействительными предписаний  №  248  от  01.02.2013г., № 1469 от 22.05.2013г. об устранении выявленных нарушений, вынесенных Госжилнадзором по результатам внеплановых проверок заявителя.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что основания для проведения внеплановых проверок в отношении ООО «УК «Инвест» у Госжилнадзора отсутствовали, соответственно,  оснований для выдачи  предписания обществу не имелось. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) и считает, что проведение внеплановой выездной проверки ООО «УК «Инвест» возможно было только по согласованию с органом прокуратуры.
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении уточненных в судебном заседании от 14.11.2013г. требований.
 
    В судебном заседании представитель  Госжилнадзора Волгоградской области считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв и все материалы по  проведенным внеплановым проверкам общества, которые послужили основанием для выдачи оспариваемых предписаний.
 
    Представитель прокуратуры считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Инспекцией Госжилнадзора в период с 31.01.2013г. по 01.02.2013г. проведена внеплановая выездная проверки ООО «УК «Инвест» на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2013г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 (далее – ПиН) в многоквартирном жилом доме по ул. Карбышева,49 в г.Волжский.
 
    Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужили коллективные обращения граждан (жильцов) по вопросам санитарно-технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Карбышева, 49 в г. Волжский, поступившие для рассмотрения в Госжинадзор Волгоградской области  из Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстройнадзор) (т.1 л.д. 80-87, 119-124).
 
    О проведении внеплановой проверки общество уведомлено  надлежащим образом.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт № 248 от 01.02.2013г. и обществу выдано предписание №248 от 01.02.2013г., согласно которому,  ООО «УК «Инвест» предписывалось в срок до 30.04.2013г.  выполнить мероприятия по обеспечению соблюдения  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, а именно:
 
    Фасад:
 
    На главном фасаде в районе 5 подъезда на 4 этаже наблюдается выпадение герметизирующей заделки межпанелыюго шва. Наблюдается герметизирующей заделки вертикального шва (температурный) между 5 и 6 подъездом со стороны главного фасада, что является несоблюдением требований п. 4.2.1.7 ПиН.
 
    Отмостка:
 
    С левой стороны подъезда № 4 в месте примыкания отмостки к цоколю имеется щель, что является несоблюдением требований п. 4.1.7 ПиН.
 
    Наблюдается контруклон отмостки к стене здания под балконами с левого торца и между 4 и 5 подъездами со стороны дворового фасада здания, что является несоблюдением требований п. 4.1.6 ПиН.
 
    Санитарно-техническое состояние подвального помещения здания и трубопроводов, расположенных в подвале:
 
    При осмотре подвального помещения наблюдается скопление бытового мусора на спусках в секции подвала, что является несоблюдением требований п. 4.1.15 ПиН.
 
    На трубопроводах наблюдается расслаивание металла труб, установлены хомуты, что является несоблюдением требований п. 4.1.9, 5.8.3 ПиН.
 
    Запорная арматура, установленная в тепловых узлах подъездов № 2, 4, 5,7,8  негерметична, наблюдаются течи, что является несоблюдением требований п.5.3.2,                   5.3.6 ПиН.
 
    Наблюдается замачивание основания подвала под тепловыми узлами подъездов №2,4. 5,7,8, что является несоблюдением требований п.4.1.1,4.1.15 11и11.
 
    Лифты:
 
    В кабинах лифтов подъездов № 4, 8 панели истерты и поцарапаны, требуется замена панелей, в кабине лифта подъезда № 6 на потолке и стенах имеются многочисленные надписи, следы копоти, что является несоблюдением требований п.5.10.2 ПиН.
 
    Мусоропроводы:
 
    Стволы мусоропроводов в местах крепления клапанов в местах примыкания к этажным площадкам имеют трещины, сколы, имеются сквозные отверстия в стволе, таким образом не обеспечивается воздухонепроницаемость, что является несоблюдением требований п.5.9.2 ПиН.
 
    Загрузочные ковши мусоропроводов не оборудованы упругими прокладками, чт является несоблюдением требований п.5.10.3 ПиН.
 
    Система электроснабжения:
 
    Светильники на межэтажных площадках и площадках перед приемными камерами мусоропроводов отсутствуют, наблюдаются скрутки проводов, частично отсутствуют  лампочки и защитные колпаки светильников в правом и левом тамбурных отсеках перед квартирами, что является несоблюдением требований п. 5.6.2 ПиН.
 
    Санитарно-техническое состояние подъездов:
 
    Подъезд № 4: в местах общею пользования (общих коридорах, лестничных клетках) 8, 9 этажей наблюдаются старые затечные следы, на 2 этаже надписи на стенах, отслоение окрасочного слоя на 1 этаже за тамбурной дверью, что является несоблюдением требований п. 3.2.8., 3.2.9. ПиН.
 
    Подъезд № 3: в местах общего пользования (общих коридорах, лестничных клетках) 8, 9 этажей наблюдаются старые затечные следы, надписи на стенах, отслоение окрасочного слоя на 1 этаже за тамбурной дверью что является несоблюдением требований п. 3.2.8., 3.2.9. ПиН.
 
    Подъезд № 2: в местах общего пользования (общих коридорах, лестничных клетках) 9 этажа наблюдаются старые затечные следы, отслоение окрасочного слоя в тамбуре, что является несоблюдением требований п. 3.2.8., 3.2.9. ПиН.
 
    Суд считает, что ООО « УК «Инвест» является надлежащим субъектом, которому выдано предписание для устранения выявленных нарушений, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома № 49 по ул. Карбышева в                         г. Волжский, согласно протокола очного голосования от 31.10.2012 № 1, принято решение о выборе непосредственного способа управления, а также решено заключить договор оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с                        ООО "УК "Инвест".
 
    ООО "УК "Инвест" с собственниками помещений многоквартирного дома № 49 по ул. Карбышева в г. Волжский заключен договор от 01.12.2012 № 001 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с которым, ООО "УК «Инвест" в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Карбышева,                              г. Волжский.
 
    В силу положений статьи 164, пункта 2.1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме заключается договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенным договором, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержании общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Принимая во внимание выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, ООО "УК "Инвест" как лицу, ответственному за надлежащее содержание общего имущества с 01.12.2012г., Госжилнадзором выдано предписание от 01.02.2013 № 248 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что у надзорного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку в обращениях граждан ставился вопрос о ненадлежащем техническом обслуживании предыдущей управляющей компании ООО «Жилище», к которой ООО "УК "Инвест" не имеет отношения.
 
    Исходя из коллективных обращений граждан следует, что жильцы обращались к председателю Правительства РФ по вопросу оказания помощи по проведению капитального ремонта в связи с ненадлежащим  оказанием услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Карбышева,49. Действительно, в обращениях граждане указывали о ненадлежащем предоставлении коммунальных услугу предыдущей  управляющей компанией ООО «Жилище». Вместе с тем, игнорировать обращения граждан и не проверить вопрос о санитарно-техническом содержании общего имущества указанного многоквартирного жилого дома по причине смены способа управления и управляющей организации,  инспекция не имела права.
 
    При этом судом учитывается, что инспекцией принято во внимание, что ООО «УК «Инвест» незначительный период времени осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В связи с чем, по результатам проверки, проведенной с 31.01.2013г. по 01.02.2013г.  ООО "УК "Инвест" выдано только предписание об устранении выявленных нарушений, дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Инвест" не возбуждалось. Управляющей организации был предоставлен разумный срок для выполнения работ по устранению выявленных нарушений и предписано устранить нарушения в срок до 30.04.2013.
 
    Последующая внеплановая выездная проверка проведена на предмет контроля за исполнением  выданного предписания от 01.02.2013 № 248, срок исполнения которого истек.
 
    В ходе проведения 22.05.2013 проверки исполнения требований вышеуказанного предписания установлено, что предписание № 248 ООО "УК "Инвест" полностью исполнено не было, предписанные в срок до 30.04.2013 работы по устранению нарушений не выполнены в полном объеме (пункты  4,5,7,8 предписания № 248 от 01.02.2013г. исполнены). По результатам проверки составлен акт № 1469 от 22.05.2013г. и выдано повторное предписание от 22.05.2013 № 1469,  акт проверки вручен директору общества 22.05.2013г. (т.1.л.д.36).
 
    По факту неисполнения требований предписания № 248 в отношении                 ООО "УК "Инвест" составлен протокол от 23.05.2013 № 1469 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Указанный протокол с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 23.05.2013г. № 1469 постановлением мирового судьи по делу № 5-69-392/2013 от 17.07.2013 ООО "УК "Инвест" привлечено к административной ответственности по                  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пп. "в" ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии пп. "в" ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в связи с обращением граждан, права которых нарушены, с целью проверки доводов, содержащихся в вышеуказанном обращении граждан, заместителем руководителя Инспекции в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) издан приказ от 28.01.2013 № 248 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "УК "Инвест".
 
    Случаи, при которых приказ о проведении внеплановой выездной проверки необходимо согласовывать с органом прокуратуры, установлены ч. 5 ст. 10 Закона               № 294-ФЗ, в соответствии с которой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 вышеуказанного закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно пп. "а" ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследии (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В силу ип. "б" ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Таким образом, учитывая, что поступившее в инспекцию обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме № 49 по ул. Карбышева в г. Волжский Волгоградской области, по вопросам санитарно-технического состояния общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, не содержит информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "а" ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), а также не содержит информации о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп. "б” ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ), приказ инспекции от 28.01.2013 № 248 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "УК "Инвест" не требует согласования с органом прокуратуры.
 
    Довод заявителя о том, что первоначально при обращении граждан инспекция должна проводить документарные проверки, а не выездные, также является необоснованным и не соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    При этом, пп. "2" ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка доводов обращения граждан по вопросам санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Карбышева в г. Волжский Волгоградской области не возможна путем проведения документарной проверки, поскольку предметом проверки в данном случае является техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, приказом инспекции от 28.01.2013 № 248 назначена внеплановая выездная проверка.
 
    С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд считает, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют  требованиям ФЗ-294 и не нарушили права и законные интересы ООО "УК "Инвест" при осуществлении государственного надзора. Предписания № 248 от 01.02.2013, № 1469 от 22.05.2013, выданные ООО "УК "Инвест" являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными  судом не усмотрено.
 
    Суд пришел к выводу о том, что у Инспекции имелись правовые основания для принятия решения об издании приказа о проведении внеплановой проверки в отношении  ООО « УК «Инвест».
 
    Доводы общества о том, что приняты меры к исполнению предписания от 22.05.2013 № 1469, не могут служить основанием для признания его недействительным.
 
    Доводы общества об отсутствии финансовой возможности и недостаточности времени для исполнения предписания № 248 от 01.02.2013г., также не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого предписания. С ходатайством о продлении срока его исполнения заявитель в Госжилнадзор не обращался.
 
    При этом заявителем не оспариваются по существу выданные предписания, установленные инспекцией факты нарушений требований ПиН обществом не опровергаются.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия и предписания соответствуют требованиям законодательства, а потому прав заявителя не нарушают.
 
    Согласно пункту 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    С заявлением в Арбитражный суд заявитель обратился 21.08.2013г., т.е. по истечении процессуального срока на обжалование, предусмотренного п 4.ст.198 АПК РФ.
 
    При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока по требованию об обжаловании действий Инспекции по проведении внеплановой проверки общества в период с 31.01.2013г. по 01.02.2013г. и выданного предписания    № 248 от 01.02.2013г.
 
    Согласно статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Судом не установлено каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  действий инспекции и предписания № 248 от 01.02.2013г. в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16288/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления в части требований об оспаривании действий Инспекции, связанных с проведением внеплановой проверки ООО «УК «Инвест» в период с 31.01.2013г. по 01.02.2013г. и выдачи предписания № 248 от 01.02.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по проведению проверок общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» при осуществлении государственного  контроля (надзора); о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  №  248  от  01.02.2013г., № 1469 от 22.05.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик