Решение от 07 октября 2013 года №А12-21144/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-21144/2013
 
    «7» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 октября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  7 октября  2013  года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» -  Аспер С.Б., представитель по доверенности от 09.09.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Советского района Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ИНН 3447026340, ОГРН 1083461000776) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокуратура Советского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание представитель заявителя  не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица  с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Советского района Волгограда 25.07.2013 с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожения биологических ресурсов в деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Экоплюс».
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Экоплюс» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию,  обезвреживанию,  транспортировке,  размещению отходов I-IV класса опасности № ОП-39-001835  сроком действия с 05.02.2010 по 05.02.2015.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Экоплюс» осуществляет деятельность по сбору, использованию,  обезвреживанию,  транспортировке,  размещению отходов I-IV класса опасности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушении пункта  5.8. Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469, на территории скотомогильника отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
 
    По факту  выявленного правонарушения исполняющим обязанности  прокурора Советского района Волгограда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс»  вынесено постановление от 08.08.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.     Согласно Примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.
 
    Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» (далее - Положение).
 
    Пунктом 4 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «а» -  «в» и «е» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:
 
    а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;
 
    б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;
 
    в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;
 
    е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
 
    Объективную сторону административного правонарушения, вмененного предприятию, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    В соответствии  с пунктом 5.8. Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469, над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
 
    Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Экоплюс» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию,  обезвреживанию,  транспортировке,  размещению отходов I-IV класса опасности № ОП-39-001835.  Обществу принадлежит скотомогильник по адресу: Волгоград, севернее поселка Горная Поляна, на котором расположены биотермические ямы.  В нарушении пункта  5.8. Правил на территории скотомогильника отсутствует помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.
 
    Наличие этих обстоятельств доказывается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается самим обществом.
 
    Наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, доказывается: актом проверки от 25.07.2013, постановлением от 08.08.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Экоплюс» имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако такие меры не приняты.
 
    Таким образом, вина общества  в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.
 
    Нарушений прав и законных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Постановление от 08.08.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении  вынесено при участии законного представителя заинтересованного лица.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина общества в его совершении доказаны.
 
    Вместе с тем суд полагает возможным освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности содеянного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Законодатель не делает каких-либо исключений для применения данного положения, в том числе и в отношении части 4 статьи 14.1Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.
 
    В пункте 18 постановления Пленум разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательств, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ограничиться в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс»  устным замечанием в связи со следующим.
 
    Как следует из пояснений  лица, привлекаемого к административной ответственности, на территории скотомогильника находится шесть биотермических ям из бетонных колец с обустроенными подмостками, крышки на ямах выполнены из дерева, утеплены, закрыты на замок. Ограждение скотомогильника выполнено из колючей проволоки высотой 2,5 метра.  Данная мера согласованна с ветеринарным надзором и вызвана тем, что в течение трех лет происходили хищения неустановленными лицами металлического ограждения. В начале июня  2013 года произошло хищение металлической будки прозекторской. Факты хищений зафиксированы в служебной записке и приказе  общества  с ограниченной ответственностью «Экоплюс» от 04.06.2013 об установлении прозекторской будки.
 
    Наличие  вскрывочной  на территории скотомогильника, а также помещения  для хранения дезинфектантов и инвентаря подтверждается  актом ветеринарно-санитарного обследования  скотомогильника от 08.04.2013, составленным  консультантом  инспекторского отдела комитета ветеринарии Волгоградской области. 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Экоплюс»  указывает в своем отзыве, что  обществом не производится прием на утилизацию в могильнике зараженных скота и птицы. Прозекторские работы не проводятся, лекарственные препараты, инструментарий, спецодежда не хранятся.   Прием биологических отходов производится только  у юридических лиц в соответствии с договорами. При каждой приемке  отходов присутствует государственный ветеринарный врач, биологические  отходы принимаются только с предъявлением ветеринарной справки по форме № 4.
 
    Суд считает возможным учесть, что нарушение, связанное с отсутствием помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов обществом устранено (что подтверждается  представленными в материалами дела фототаблицами),  существенной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия  помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов при состояниях, угрожающих жизни, отягчающих ответственность обстоятельств,  по мнению суда, не было.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что характер нарушения и предпринятые ответчиком действия по устранению выявленного нарушения позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Доказательств того, что совершенное правонарушение привело к ущербу для жизни и здоровья граждан, к ущербу общественных интересов в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств неоднократности привлечения заинтересованного лица к ответственности за однородные правонарушения.
 
    В данном случае, по мнению суда, цели административного воздействия могут быть достигнуты посредством объявления устного замечания.
 
    Учитывая изложенное, суд освобождает общество с ограниченной ответственностью «Экоплюс» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требования прокуратуры Советского района Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс» (ИНН 3447026340, ОГРН 1083461000776) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева