Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21141/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 17.12.2013г.
Полный текст изготовлен 24.12.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-21141/2013
« 24 » декабря 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОРТ» (ИНН 3448056058, ОГРН 1113461006636)
к индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светлане Николаевне (ИНН 344817210091, ОГРН 312346135500025),
Текучев Дмитрий Анатольевич
о взыскании 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Кошевой С. В., доверенность от 10.07.2013г.;
от ответчиков: ИП Лопухова С. Н. – не явился, извещен;
Текучев Д. А. – не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОРТ» (далее ООО «Торговый Дом «СОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопуховой Светлане Николаевне (далее ИП Лопухова С. Н., ответчик), Текучеву Дмитрию Анатольевичу (далее Текучев Д. А., ответчик) о взыскании убытков, связанных с невозвратом, утратой сданного в аренду имущества, в размере 100 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил и увеличил исковые требования и просит взыскать 183 400 руб., из которых 100 000 руб. убытков, связанных с невозвратом полученного в аренду оборудования, 83 400 руб. задолженности по арендной плате.
Уточнение и увеличение исковых требований судом принимается.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору аренды имущества имеется задолженность по арендной плате. Кроме того, ответчики должны возместить истцу убытки, связанные с невозвратом арендованного оборудования.
Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Относительно исковых требований, заявленных к Текучеву Д. А., суд отмечает следующее.
В соответствие с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Доказательств того, что Текучев Д. А. является индивидуальным предпринимателем, не имеется.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
24.05.2013г. между ООО «Торговый Дом «СОРТ» (Арендодатель) и ИП Лопуховой С. Н. (Арендатор) заключен договор № 1/13 аренды строительного оборудования, а именно: леса рамного строительного.
Срок действия договора установлен сторонами с 24.05.2013г. по 01.06.2013г. (п. 4. 1. договора).
После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
По акту приема-передачи от 24.05.2013г. строительное оборудование было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1. 3. договора стоимость аренды имущества составляет 3 000 руб. на пять рабочих дней аренды.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013г. по 16.12.2013г. в размере 83 400 руб.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.
Вместе с тем, довод истца о том, что в связи с невозвратом ответчиком арендованного имущества, он понес убытки в размере 100 000 руб., судом не принимается по следующим основаниям.
Как указано выше, договор № 1/13 от 24.05.2013г. продлен на неопределенный срок.
До настоящего времени ни одна из сторон договора не направила другой стороне заявления об отказе от договора.
Поскольку договор является действующим, ответчик вправе пользоваться арендованным имуществом до момента расторжения договора.
Более того, заявляя исковые требования о взыскании убытков, истцом не учтено следующее.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно документально доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части исковых требований, заявленных к Текучеву Дмитрию Анатольевичу, производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны (ИНН 344817210091, ОГРН 312346135500025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СОРТ» (ИНН 3448056058, ОГРН 1113461006636) задолженность по арендной плате в размере 83 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб. 74 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопуховой Светланы Николаевны (ИНН 344817210091, ОГРН 312346135500025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 502 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
