Решение от 29 октября 2013 года №А12-21139/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ru телефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-21139/2013
 
    29 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606,  ИНН 3444194956) к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН3435110082), муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1033400006463, ИНН 3435901824),  третьи лица: Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Васильев Д.Ю. по доверенности от 26.11.2012,
 
    от ответчиков: от муниципального бюджетного учреждению «Комбинат благоустройства» - Мансурова И.Ю. доверенность от 25.09.2013,
 
    от управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Антонова С.Г. доверенность №47 от 21.12.2012
 
    от третьих лиц: от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Антонова С.Г. доверенность №247-Д от 20.09.2013,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 10 255 руб. ущерба, 2 250 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Определение суда от 20.09.2013 по ходатайству управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства».
 
    Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает ответственность за содержание и надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства», кроме того, считает представительские расходы завышенными, также заявил ходатайство о привлечении потерпевшего в ДТП Воронкова Ю.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Истец, просит в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
 
    Представитель МБУ «Комбинат благоустройства» при разрешении заявленного ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Воронкова Ю.С., поскольку его права и законные интересы судебным актом не нарушены в связи с отказом от своих прав на выплату убытков, путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2013.
 
    Представитель муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, в соответствии с доводами, содержащимися в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.06.2013 на а/дороге №7 города Волжского, Волгоградской области в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети произошло ДТП.
 
    В результате ДТП автомобиль ЛАДА – 211540 государственный регистрационной номер С939ВМ34, принадлежащий Воронкову Ю.С., получил технические повреждения.
 
    Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина — 1 метр, ширина — 1 метр, глубина — 0,13 метра) в улично — дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.
 
    Воронков Ю.С. обратился в ООО «РСА» с просьбой оказать ему содействие в проведении независимой экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был заключен агентский договор.
 
    Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко». В свою очередь экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила  10 255 руб.
 
    Стоимость проведения независимой оценки составила 2 250 руб., которые были перечислены оценщику на основании чек-ордера от 03.07.2013г.
 
    01.07.2013 ООО «РСА» и Воронков Ю.С. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла в результате ДТП произошедшего 25.06.2013.
 
    ООО «РСА» обратился в управление с досудебной претензией, уведомив при этом последнего о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.
 
    В связи с уклонением ответчика от оплаты причиненных по его вине убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
 
    Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.
 
    Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р 50597-93 размеры (длина — 1 метр, ширина — 1 метр, глубина — 0,13 метра) и не была ограждена.
 
    Согласно п. 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимы размеры.
 
    В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО (далее - Положение), управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский.
 
    Согласно пунктами 4.3, 4.4 указанного выше Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.
 
    В обязанности ответчика входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.
 
    Во исполнение указанных функций управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за их исполнением.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, лицом ответственным за надлежащее содержание участка дороги на а/дороге №7 города Волжского и лицом виновным в причинении Воронкову Ю.С. материального ущерба является управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    Довод управления о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства» суд считает несостоятельными.
 
    В обоснование, ответчик ссылается на Муниципальное задание, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденное постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779.
 
    Также, ответчик указывает, что в муниципальном задании на содержание улично- дорожной сети г. Волжского предусмотрены такие виды работ как, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД — 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).
 
    Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к «прочим работам», которые по пояснениям представителей ответчика и третьего лица выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика – Управления транспорта, и оплачиваются отдельно.
 
    Из п. 20 раздела 2, части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волжского входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).
 
    МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично — дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.
 
    Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.
 
    Согласно п. 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).
 
    Между тем, указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МУП «Комбинат благоустройства».
 
    Из анализа вышеизложенного следует, что управление обязано осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно выполненных работ, ссылка на это носит предположительный характер.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 12 505  руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/07-117 от 26.07.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение №169 от 26.07.2013г., подтверждающих перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 45 000 руб.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Суд, оценив объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, а также представленные ответчиком доказательства, считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 30 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697, ИНН3435110082) за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 12 505 руб. убытков, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН 1033400006463, ИНН 3435901824) отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова