Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-21114/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-21114/2013
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (ИНН 3435054800, ОГРН 1023402010565, юр. адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 66А) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18) о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2013г. до 11 час. 00 мин. 15.10.2013г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Люц С. Т., доверенность от 16.09.2013г., Викторов А.В., доверенность №ю/н от 11.10.2013г.
от ответчика: Фокина Л. Ю., доверенность от 09.07.2013г.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (далее по тексту также ООО «Волжскпромхим» истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (далее по тексту также ООО «ВолжскпромхимАгро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 147 558 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 462 руб. 19 коп.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на общую сумму 12 147 558 руб. 70 коп., а также уклонением от возврата указанной суммы предоплаты.
Ответчик иск не признал, сославшись в отзыве на иск на то, что по товарным накладным №101 от 21.02.2011г., №221 от 14.03.2011г., №240 от21.03.2011г., и №245 от 22.03.2011г. в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 3 871 972 руб. 53 коп., а оставшаяся часть предоплаты в размере 8 275 585 руб.61 коп. была зачтена путем направления и получения истцом заявления о зачете встречных однородных требований.
В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и попросил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 275 585 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 518 руб. 73 коп. указав, на отсутствие заявления ООО «ВолжскпромхимАгро» о зачете встречных однородных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из статьи 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, по платежным поручениям №54 от 04.03.2011г., №65 от 17.03.2011г., №682 от 20.07.2010г., №viz66 от 17.03.2011г.,№731 от 20.08.2010г., истец перечислил покупателю предоплату за комплектующие к капельному оборудованию.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанные платежных поручениях в сроке «назначение платежа» договора отсутствуют.
Суд считает, что отсутствие письменных договоров, само по себе не исключает обязанность ответчика поставить оплаченный товар.
По товарным накладным №101 от 21.02.2011г., №221 от 14.03.2011г., №240 от21.03.2011г., и №245 от 22.03.2011г. ответчик передал, а истец получил товар (комплектующие к капельному оборудованию) на сумму 3 871 972 руб. 53 коп.
Таким образом, задолженность ответчика по поставке предварительно оплаченного товара составляет 8 275 585 руб. 61 коп.
При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям.
Ответчик не исполнил определения суда и не представил подлинник заявления ООО «ВолжскпромхимАгро» в адрес ООО «Волжскпромхим» о зачете встречных требований №б/н от 01.06.2011г. на сумму 21 910 098 руб. 50 коп. в счет его задолженности в размере 8 275 585 руб. 61 коп. в пользу ООО «Волжскпромхим».
ООО «Волжскпромхим» оспаривает копию представленного заявления о зачете встречных однородных требований, №б/н от 01.06.2011г. сославшись на отсутствие такого заявления и его подлинника
Представитель ООО «ВолжскпромхимАгро» сослалась на то, что подлинник указанного заявления был изъят у ООО «Волжскпромхим» отделом №1 УЭБ иПК ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с другими документами в рамках уголовного дела №530261, при этом представила копии протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксировано изъятие документов.
Однако, в представленных копиях протоколов осмотра места происшествия не указано об изъятии заявления зачете встречных однородных требований №б/н от 01.06.2011г.
Кроме того, согласно справки следователя СУ Управления МВД России Е.В. Дегтянникова, в рамках уголовного дела №530261 оригинал заявления №б/н от 01.06.2011 не изымался.
При таких обстоятельствах представленная ответчиком копия заявления о зачете встречных однородных требований №б/н от 01.06.2011г. не является допустимым доказательствам зачета встречных однородных требований и в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом не принимается.
Доводы ответчика о наличии задолженности ООО «Волжскпромхим» в пользу ООО «ВолжскпромхимАгро» суд не принимает, так как ООО «ВолжскпромхимАгро» не заявило соответствующего встречного иска к ООО «Волжскпромхим», а представленные ответчиком платежные поручения о перечислении в адрес истца денежных сумм, сами по себе не являются доказательствам наличия задолженности ООО «Волжскпромхим» в пользу ООО «ВолжскпромхимАгро». Представленные ответчиком платежные поручения, сами по себе не освобождают ответчика исполнить обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на сумму 8 275 585 руб. 61 коп. или о возврате полученных денежных средств в размере 8 275 585 руб. 61 коп.
Требование истца от 12.07.2013г. о возврате предоплаты в полном объеме ответчик не исполнил.
При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по возврату предоплаты в размере 8 275 585 руб. 61 коп., так как в соответствии с п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона и условиями договора.
Согласно представленного расчета, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ по делу составляет 1 602 518 руб. 73 коп.
При этом истец произвел расчет процентов с 18.04.2011г. (посчитав разумным срок поставки спустя месяц после перечисления последней предоплаты по платежным поручениям от 17.03.2011г.) по 22.08.2013г. и в дальнейшем, не увеличивал исковые требования в этой части, что суд принимает за основу, как волеизъявление стороны, так как суд не вправе самостоятельно увеличивать предмет иска
Судом проверена обоснованность расчета взыскиваемой суммы процентов.
Истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым , при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.
Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов суд не находит, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 472 390 руб. 16 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (ИНН 3435054800, ОГРН 1023402010565, юр. адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 66А) задолженность в размере 8 275 513 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 518 руб. 73 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (ИНН 3443087430, ОГРН 1083443005722, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 390 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
