Решение от 19 декабря 2013 года №А12-21087/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                                   Дело №А12-21087/2013
 
    «19» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуАдминистрации Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405168654, ИНН 3402003590, 404062, Волгоградская область, р.п.Быково, ул.Советская, 65) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Самара» (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411, 443013, г.Самара, ш.Московское, д. Литер Д, оф.298) о взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Быковского муниципального района Волгоградской областиобратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Самара» о взыскании неустойки в сумме 241 530 руб. 43 коп.
 
    Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями контракта работы выполняются до 31.12.2012 с расчетом за выполненные работы в течении 2013 года. Работы были развернуты в ноябре-декабре 2012 года. При этом лимиты капвложений не были распределены пообъектно, что является существенных нарушением Федерального закона №94-ФЗ в части гарантированного финансирования лота.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2012.129681 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, согласно Графику выполнения работ (Приложение №1) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость работ составляет 3 870 680 руб., в том числе НДС.
 
    Согласно пунктам 3.2, 3.5 контракта, Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году, после полного исполнения Подрядчиком своих обязательств. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов. Авансирование не предусмотрено.
 
    Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому Подрядчик обязался выполнить весь объем работ с даты заключения контракта до 31 декабря 2012 г. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1).
 
    Пунктом 13.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    По утверждению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно срок окончания работ – 31.12.2012 г.
 
    Доказательств выполнения работ и сдачи их результата Заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 12.1 контракта размера, за период с 01.01.2013г. по 15.08.2013г. в сумме 241 530 руб. 43 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика об отсутствии финансирования работ суд считает несостоятельными, поскольку по условиям контракта авансирование работ не предусмотрено, оплата должна осуществляться по факту выполнения работ с рассрочкой в 2013 году.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 241 530 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Самара» в пользу Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области неустойку в сумме 241 530 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 830 руб. 61 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.А.Шутов