Решение от 10 декабря 2013 года №А12-21073/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград
 
    10декабря  2013 г.                                                                                  Дело № А12-21073/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10  декабря 2013 г.                                               
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны (ИНН 344700230667, ОГРНИП 304346107200125) в лице Конкурсного управляющего Садыкова Сагантай Машутовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996 г. Москва ул. Кузнецкий Мост д. 16/5 копр. стр.1 ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001 г. Волгоград ул. им Калинина д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН  1043400443041), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора   Открытого акционерного общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (117418 г. Москва ул. Новочеремушкинская д. 69, ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОРГН 1037739085636), Кировский РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (400067, г. Волгоград, ул. Федотова, 4), судебного пристава-исполнителя Китаеву Л.В.,  о взыскании убытков,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Двужилов С.А., доверенность от 29.04.2013, Садыков С.М. -паспорт
 
    от ответчика – Хачатрян М.Д., доверенность, Кононов А.В., доверенность, Гусаков С.Ю. доверенность
 
    от третьих лиц – не явились, уведомлены
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Геннадьевна в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании  2555000  руб. убытков.
 
    Ответчики с иском не согласны, доводы изложены в отзывах.
 
    Управлением ФССП по Волгоградской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор возник  по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, отклонил данное ходатайство, поскольку в силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Настоящий спор возник между юридическими лицами. Исполнительный лист, выданный по делу № 2-4401/2009 Красноармейским районным судом является доказательством по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования к Федеральной службы судебных приставов подлежат удовлетворению частично, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-817/2009 от 11.06.2009 ИП Лебедева Е.Г. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.
 
    Согласно инвентаризационной описи 2 от 05.10.2009  жилая трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ  включена в конкурсную массу должника ИП Лебедевой Е.Г.
 
    Письмом № КУ-19/51а от 28.11.2009 конкурсный управляющий ИП Лебедевой Е.Г.  уведомил Кировский районный отдел ФССП по Волгоградской области о признании должника банкротом.
 
    Также письмом № ку-66/51а от 12.07.2011 истец уведомил Кировский районный отдел судебных приставов о  признании ИП Лебедевой Е.Г. банкротом.
 
    Как следует из материалов дела 06.10.2009 Красноармейским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист № 2-4401/2009, согласно которому обращено взыскание по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лебедевой Е.Л.  по кредитному договору  № 117ИН/5-07. От 11.01.2007 на квартиру по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда. Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости  заложенного имущества в размере 2203373,13 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры  по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде.
 
 
    21.03.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом –исполнителем Китаевой Л.В. Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство.
 
    28.03.2011  постановлением судебного пристава –исполнителя наложен арест на имущество Лебедевой Е.Г. и составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе и квартиры по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Волгограда.
 
    16.08.2011 состоялись  торги по поручению судебного пристава–исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов, по результатам которых квартира ИП Лебедевой Е.Г.  по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде реализована по цене 2555000 руб.
 
    По мнению истца, данная сумма является убытками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по правилам статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квартира подлежала реализации в процессе конкурсного производства ИП Лебедева Е.Г.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
 
    В пункте 14 этого же Постановления отмечено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
 
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в соответствии с названными нормами права судебный пристав–исполнитель Китаева Л.В. Кировского районного отдела судебных приставов не имела права накладывать арест и выставлять на торги квартиру  по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, принадлежащую Лебедевой  Е.Г. Квартира подлежала реализации в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и вырученные средства подлежали распределению в соответствии со ст.134 Закона.
 
    Довод, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Лебедевой Е.Г. как физического лица, суд находит не состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.
 
    Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Тот факт, что действия судебного пристава  не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий   при рассмотрении иска о возмещении убытков.
 
    Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного-пристава  является непосредственной, поскольку убытки в виде неполученных денежных средств  от реализации квартиры и непогашенной задолженности конкурсных кредиторов ИП Лебедевой Е.Г. образовались вследствие неправомерных действий пристава по аресту и выставлению на торги спорной квартиры.
 
    Вместе с тем, заявленный размер убытков суд находит необоснованным поскольку, согласно материалам дела  конкурсным управляющим ИП Лебедевой Е.Г. квартира   по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде была реализована по цене 311380 руб.
 
    Доказательства, что данная квартира могла быть реализована в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 по цене выше, чем  311380 руб. истец суду не представил.
 
    Суд   на основании материалов дела приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 311380 руб. явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес истца  со стороны государственного органа.
 
    Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
 
    Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует   подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России .
 
    Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России за счет средств соответствующей казны.
 
    В связи с чем, иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования ИП Лебедевой Е.Г. в лице конкурсного управляющего  о взыскании с Российской Федерации в лице  Федеральная служба судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации 311380 руб. убытков  подлежащими удовлетворению.  В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                         
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7703516539, ОГРН 104779) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Геннадьевны (ИНН 344700230667, ОГРНИП 304346107200125) в лице конкурсного управляющего 311380 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   4359,93 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова