Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-21072/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12- 21072/2013
25 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Креме Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт - ТМ» (ИНН 3444096370, ОГРН 1023403440543, 400005, ул. 7-й Гвардейской д. 7 кв. 116, г. Волгоград) к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ИНН 3442007544, ОГРН 1023402637950, 400009, ул. Пельше д. 2, г. Волгоград) о взыскании 451 218 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании:
от истца - Киреева Т.А. доверенность от 03.04.2013г.,
от ответчика - Тимшина И.В. доверенность от 22.07.2013г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промстройремонт - ТМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» о взыскании задолженности по договору №209 от 19.11.2012г. в сумме 427 695 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 г. по 19.08.2013г. в сумме 23 523 руб. 23 коп.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами до 23 425 руб. 22 коп. Остальные требования оставлены истцом без изменения.
Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Ответчик признал задолженность 427 695 руб. 09 коп. в требованиях истца о взыскании неустойки просил отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что оплата по договору не произведена ввиду отсутствия финансирования из бюджета.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору № 209 от 19.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Промстройремонт – ТМ» (подрядчик) по заданию муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая № 5», в дальнейшем переименовано государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 5» (заказчик) выполнило работы по капитальному ремонту неонатологического отделения МУЗ «Клиническая больница № 5» на общую сумму 631 675 руб. 09 коп.
Факт выполнения работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2012г., подписанным сторонами.
Согласно пункту 6.3. данного договора, расчеты за выполненные работы осуществляются через лицевой счет заказчика, по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ и счетов, по мере поступления денежных средств из бюджета не позднее 20.12.2012 года.
Ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, и его долг перед истцом составил 427 695 руб. 09 коп.
Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012г по 19.08.2013г., применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 23 425 руб. 22 коп.
Расчет в деле имеется и составлен правильно.
На основании статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.
Таким образом, исходя из условий договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, размер которой суд по ходатайству ответчика, исходя из имущественного положения, в соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, уменьшает до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ИНН 3442007544, ОГРН 1023402637950, 400009, ул. Пельше д. 2, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт - ТМ» (ИНН 3444096370, ОГРН 1023403440543, 400005, ул. 7-й Гвардейской д. 7 кв. 116, г. Волгоград) задолженность в сумме 427 695 руб.09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 425 руб., 22 коп.
Взыскать с государственного учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» (ИНН 3442007544, ОГРН 1023402637950, 400009, ул. Пельше д. 2, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
