Определение от 22 октября 2013 года №А12-21072/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ                               
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-21072/2012
 
    Резолютивная часть определения оглашена  18  октября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  22  октября  2013  года
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Гладышева О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утивалеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг»  (404113, Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11, ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) несостоятельным (банкротом)
 
    жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего – лично Зиппуников Д.А., представитель Стрилец Л.Е., доверенность от 02.11.2012
 
    от ООО  «Лукойл-Теплотранспортная компания» – Ярушин В.А., доверенность от 03.06.2013,  Лукин Д.В., доверенность о 03.06.2013
 
    от ФНС России – Кубасская Ю.С., доверенность от 05.03.213, Юнеев И.Ю., доверенность от 05.03.2013
 
    заинтересованное лицо – Стрилец Л.Е., паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 02.11.2012) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Д.А.
 
    23.08.2013 в суд поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. с требованием Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Миг" Зипунникова Дмитрия Александровича, выразившиеся:
 
    1)   в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения;
 
    2)   в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;
 
    3)   в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
 
    4)   в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника;
 
    5) в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013);
 
    6) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 рублей;
 
    7)     в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;
 
    8)    в заключении гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Миг" Зипунникова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Миг"
 
    убытки в сумме 80 000 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013.
 
    Отстранить Зипунникова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Миг" (с учетом уточнения требований, изложенных в возражениях в отзыву и принятых судом к рассмотрению).
 
    Конкурный управляющий с доводами не согласен, доводы изложены в отзыве на жалобу.
 
    Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    С учетом пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) Закону о банкротстве, и нарушение законных прав и интересов лица, участвующего в деле о банкротстве; при этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие).
 
    В нарушение положений пункта  4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего  ОО «УК «Миг» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства, представленный собранию кредиторов ООО УК "Миг" 05.07.2013, содержит противоречивые и недостоверные сведения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
 
    Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим отчет содержит недостоверные и противоречивые сведения относительно сформированной конкурсной массы должника.
 
    Так, в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены сведения о том, что в состав конкурсной массы ООО УК "Миг" включена дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью
 
    26 840,52 тысяч рублей, в том числе задолженность населения по коммунальным платежам - 25 338,55 тысяч рублей, задолженность контрагентов -1 501,97 тысяч рублей; в то время как согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 30.11.2012 дебиторская задолженность всего 28 828 182 рублей, согласно разделу отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» сумма задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим предъявлены требования о ее взыскании составляет 3 766 197 рублей (из наименования дебиторов следует, что требования предъявлены к контрагентам должника, а не населению по коммунальным платежам).
 
    Допущенные арбитражным управляющим нарушения в части представления отчета о своей деятельности, содержащего противоречивые и недостоверные сведения, нарушают права уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве ООО УК "Миг", на получение уполномоченным органом установленных сведений о должнике и ходе процедур банкротства, а также иной значимой для него как кредитора информации, получение которой гарантировано законодательством о банкротстве, по вине Зипунникова Д.А. препятствует осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе в части полноты и своевременности мер, принимаемых конкурсным управляющим по инвентаризации имущества, включению его в конкурсную массу, взысканию дебиторской задолженности,^ также реализации уполномоченным органом своих прав и защите законных интересов.
 
    Объяснения конкурсного управляющего, неподтвержденные соответствующими доказательствами, приведенные в отзыве не опровергают доводы жалобы уполномоченного органа о допущенном нарушении в части представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащего противоречивые и недостоверные сведения.
 
    Так, раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (указано, что в состав конкурсной массы ООО УК "Миг" включена дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 26 840,52 тысяч рублей) не соответствует акту инвентаризации расчетов с покупателями* поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 30.11.2012 (проведена инвентаризация на сумму 28 828 182 рублей).
 
    Таким образом, сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего ООО УК "Миг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленный собранию кредиторов ООО УК "Миг" 05.07.2013, не соответствует документам, которые к нему приложены (должны подтверждать сведения отчета), что свидетельствует о недостоверности представленного отчета.
 
    Раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (указано, что в состав конкурсной массы ООО УК "Миг" включена дебиторская задолженность контрагентов на сумму 1 501,97 тысяч рублей) и раздел отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (указано, что конкурсным управляющим предъявлены требования к контрагентам о взыскании дебиторской задолженности на сумму 3 766 197 рублей) противоречат друг другу.
 
    Конкурсный управляющий указывает в отзыве, что акт (инвентаризации расчетов с дебиторами) составлен по форматизированным регистрам бухгалтерского учета, на момент составления отчета конкурсного управляющего на 05.07.2013 некоторые задолженности были учтены по сверке и скорректированы. Однако, имущество должника включается в конкурсную массу по результатам его инвентаризации; выявление в последующем (после проведения инвентаризации) несоответствия регистров бухгалтерского учета первичным учетным документам, в том числе в результате сверки дебиторской задолженности с контрагентами, на что ссылается конкурсный управляющий, при отсутствии  первичных  документов,  подтверждающих  задолженность  оформляется  списанием дебиторской задолженности по каждому обязательству на основании письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"); результаты списания имущества должника подлежат отражению в графе «Исключается из конкурсной массы» в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» либо в иных сведениях отчета о сформированной конкурсной массе.
 
    Вместе с тем, сведения о списании (исключении из конкурсной массы) имущества должника в отчете конкурсного управляющего не отражены; акты о взаимной сверке расчетов с дебиторами, а также письменные обоснования и приказы (распоряжения) конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности по результатам выявленных несоответствий регистров бухгалтерского учета первичным учетным документам к отчету не приложены.
 
    Тем самым, конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не в полном объеме.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
 
    В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Таким образом, в силу указанных положений собранию кредиторов должен быть представлен отчет управляющего о его деятельности и ходе конкурсного производства. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Этот отчет и приложенные к нему документы вместе с протоколом собрания кредиторов подлежит представлению в арбитражный суд.
 
    Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены все документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, в том числе акты о взаимной сверке расчетов с дебиторами, акты выполненных работ привлеченным специалистом (сопроводительное письмо о сдаче протокола собрания кредиторов ООО УК "Миг" от 05.07.2013 в суд).
 
    Одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который осуществляется посредством рассмотрения отчетов конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).
 
    Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.
 
    Для проверки данных, указанных в отчете конкурсного управляющего, необходимо ознакомление с соответствующими первичными документами.
 
    Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление документов не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на своевременное, полное и достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А57-14122/2010, от 22.10.2012 по делу N А72-4042/2010, от 04.07.2012 по делу N А12-11127/2010).
 
    Конкурсным управляющим ООО УК "Миг" Зипунниковым Д.А. нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства
 
    В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
 
    Соответственно имущественные права должника в виде дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства последнего подлежат инвентаризации и включению в его конкурсную массу.
 
    Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу ООО УК "Миг" включено имущество должника в виде дебиторской задолженности.
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2013 инвентаризация имущества ООО УК "Миг" в виде дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 30.11.2012, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 30.11.2012.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
 
    Однако до настоящего времени сведения о результатах инвентаризации имущества ООО УК "Миг" не включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве целью опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является быстрый и свободный доступ любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям.
 
    Нарушение конкурсным управляющим ООО УК "Миг" Зипунниковым Д.А. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушает права уполномоченного органа - затрудняет получение значимой как для кредитора информации, быстрый и свободный доступ к которой гарантирован Законом о банкротстве всем заинтересованным лицам, препятствует своевременному осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Существенным обстоятельством в данном случае является то, что собранию кредиторов ООО УК "Миг" сведения о результатах инвентаризации имущества должника представлены конкурсным управляющим только 05.07.2013 (Зипунниковым Д.А. нарушены сроки (периодичность) проведения собраний кредиторов ООО УК "Миг" и предоставления отчетности, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не принимались меры к созыву собраний кредиторов должника на протяжении более 8 месяцев с момента открытия конкурсного производства; по данному основанию бездействие конкурсного управляющего обжаловано кредитором ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания»), в материалы дела № А12-21072/2012 копия акта инвентаризации представлена конкурсным управляющим 18.07.2013, то есть кредиторы должника, а также уполномоченный орган не имели сведений о результатах проведенной инвентаризации на протяжении более 6 месяцев с даты ее окончания при установленном Законом о банкротстве сроке - три рабочих дня.
 
    Таким образом, не включив в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ООО УК "Миг" Зипунников Д.А. нарушил требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и права уполномоченного органа.
 
    Объяснения конкурсного управляющего об отсутствии нарушения срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (пункт 2 страницы 4-5 отзыва), не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
 
    Так, конкурсный управляющий указывает, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не возникла, поскольку не получены ответы из Государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области и Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам о наличии (отсутствии) имущества у должника; от получения указанных ответов, по мнению конкурсного управляющего, зависит подведение итогов инвентаризации имущества, поскольку при получении из этих структур ответа о наличии имущества, конкурсный управляющий намерен включить его в акт инвентаризации, для которого предусмотрена другая унифицированная форма, отличная от акта инвентаризации дебиторской задолженности.
 
    Вместе с тем, инвентаризация имущества должника заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета (унифицированные формы по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" –
 
    унифицированная форма N ИНВ-16 инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (запрос в Ростовское отделение Федеральной службы по финансовым рынкам), унифицированная форма N ИНВ-1 инвентаризационная опись основных средств (запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области)).
 
    Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, следует, что инвентаризация проводится в отношении принятого в ведение конкурсного управляющего имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Однако, доказательств того, что конкурсным управляющим принято в ведение (установлено фактическое наличие) имущества должника в виде маломерных судов, акций (иных ценных бумаг), либо что сведения об указанном имуществе отражены в документации должника, в материалы дела не представлено.
 
    Вопреки утверждению конкурсного управляющего, получение из каких-либо структур ответа о наличии имущества должника, за исключением недвижимого имущества (где указываются сведения о фактическом местонахождении имущества), не является основанием для проведения его инвентаризации, а свидетельствует лишь о необходимости принятия мер к его поиску и возврату, по факту выявления которого имущество включается в конкурсную массу (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
 
    Соответственно, каких-либо препятствий для исполнения конкурсным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации фактически принятого в ведение конкурсного управляющего имущества должника не имелось.
 
    Настоящие объяснения конкурсного управляющего противоречат сведениям, представленным собранию кредиторов: согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2013 «инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2012»; согласно протоколу собрания кредиторов ООО УК "Миг" от 05.07.2013 (по первому вопросу повестки дня) «в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника».
 
 
    Конкурсным управляющим не приняты надлежащие своевременные меры по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Данным обязанностям конкурсного управляющего корреспондируют положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается конкурсным управляющим, что на направленные 11.01.2013 запросы в Ростовское отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, Государственную инспекцию по маломерным судам Волгоградской области об имуществе должника конкурсным управляющим до настоящего времени не получены ответы (на протяжении 8 месяцев при установленном сроке в течение семи дней).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
 
    На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Однако из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры к получению сведений об имуществе должника из Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам, Государственной инспекции по маломерным судам Волгоградской области.
 
    Повторные запросы конкурсный управляющий не направлял, с заявлениями в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях, по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не обращался, в судебном порядке соответствующие документы не истребовал.
 
    В результате конкурсным управляющий не подводит итоги инвентаризации имущества должника на протяжении более 10 месяцев с момента открытия конкурсного производства, не имеет сведений о наличии (отсутствии) имущества должника в виде маломерных судов, акций (иных ценных бумаг), что  нарушает права и законные интересы уполномоченного  органа на получение соответствующей информации о должнике, может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.
 
    Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
 
    На основании пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Из положений пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что погашение части требований кредиторов третьей очереди возможно также до установления судом всех требований кредиторов, в том числе заявленных в установленный срок.
 
    Критерием погашения реестровой задолженности в данном случае является наличие денежных средств на расчетном счете предприятия-должника.
 
    Из выписок о движении денежных средств по основному счету должника а также сведений об остатках денежных средств на указанном счете следует, что сумма поступлений на указанный счет за период с 02.11.2012 по 28.06.2013 составила 3 885 700,92 рублей, списано с расчетного счета - 2 049 997,12 рублей; по состоянию на дату
 
    открытия конкурсного производства (02.11.2012) остаток денежных средств на основном счете должника составлял 4 472 766,34 рублей, по состоянию на 01.02.2013 - 5 952 732,05 рублей, по состоянию на 31.05.2013 - 6 089 624,68 рублей, по состоянию на 28.06.2013 - 6 308 470,14 рублей, по состоянию на 05.07.2013 остаток на счете должника достиг суммы в 8 797 990,00 рублей.
 
    Таким образом, на счет должника поступали денежные средства, которые частично расходовались конкурсными управляющими на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченным им специалистам, а также погашение иных расходов, связанных с процедурой банкротства, и текущих требований кредиторов, основная часть денежных средств оставалась на расчетном счете должника
 
    Последнее определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом 05.03.2013, на указанную дату реестр требований кредиторов был закрыт, разногласия между конкурсным управляющим и какими-либо кредиторами по вопросам размера и очередности удовлетворения требований судом не рассматривались.
 
    Следовательно,  на протяжении всего срока конкурсного производства в отношении ООО УК "Миг" на счете должника имеются денежные средства, позволяющие конкурсному управляющему приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, тем не менее, конкурсный управляющий Зипунников Д.А. в нарушение норм статей 20.4, 129, 142 Закона о банкротстве при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин от исполнения обязанности по пропорциональному погашению задолженности перед кредиторами третьей очереди должника уклоняется на протяжении более 9 месяцев.
 
    Бездействие конкурсного управляющего ООО УК "Миг" не отвечает признакам разумности и добросовестности, идет в разрез с целью процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и других кредиторов на пропорциональное удовлетворение признанных обоснованными требований к должнику в разумные сроки (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А12-6029/2009, Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А12-2871/2011).
 
    Объяснения конкурсного управляющего об отсутствии нарушения в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим
 
    Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Исполнение по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не прекращается (часть 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и производится судебным приставом-исполнителем путем списания соответствующих денежных средств с расчетного счета должника, что, соответственно, исключает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
 
    Ссылка на получение конкурсным управляющим 10.01.2013, 22.02.2013 исполнительных листов на сумму 3 399 143,41 рублей и 10 687 317,34 рублей, как препятствие к осуществлению расчетов с кредиторами также не состоятельна, поскольку требования по указанным исполнительным листам определениями суда от 28.12.2012, 05.02.2013 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.
 
    Иные 5 исполнительных листов, полученных конкурсным управляющим 20.05.2013, содержат требования неимущественного характера, что, соответственно, не влияет на осуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Таким образом, доводы конкурсного управляющего, что им не осуществлялись расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев в связи с урегулированием каких-то вопросов со службой судебных приставов не состоятельны и голословны.
 
    Последнее определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято судом 05.03.2013, на указанную дату реестр требований кредиторов был закрыт, разногласия между конкурсным управляющим и какими-либо кредиторами по вопросам размера и очередности удовлетворения требований судом не рассматривались, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не обжаловались, соответственно, уважительные причины, препятствующие осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, отсутствовали.
 
    Само по себе то обстоятельство, что 28.08.2013, 30.08.2013, 03.09.2013, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, когда возникла угроза признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, Зипунниковым Д.В. приняты меры к погашению требований кредиторов, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей в обжалуемый период времени.
 
    Конкурсным управляющим нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450,13 рублей.
 
    Так, определением суда от 15.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Миг" включено требование уполномоченного органа в размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 557 896,57 рублей, в том числе основной долг 476 450,13 рублей, пени 64 394,64 рублей, штраф в размере 17 051,80 рублей, на что указано, в том числе в резолютивной части судебного акта (указание на первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, содержится также в реестре требований кредиторов должника).
 
    Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям третьей очереди; между тем, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате.
 
    Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО УК "Миг" в нарушение требований абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве не только не была произведена оплата задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в полном объеме в установленном законом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 138 и пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 порядке (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате), но и нарушен установленный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
 
    Так, с учетом того, что конкурсным управляющим распределены денежные средства должника в размере 8 990 169,90 рублей (платежные поручения), уполномоченный орган должен был получить удовлетворение своих требований в размере 476 450,13 рублей в первоочередном порядке (до погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), фактически уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований на общую сумму 97 269,90 рублей, в том числе страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 97 200,00 рублей. В результате размер полученного уполномоченным органом удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований меньше на 379 180,23 рублей.
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившееся в погашении требований кредиторов ООО УК "Миг", включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 476 450,13 рублей, повлекли нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, нарушило права и законные интересы последнего и может повлечь причинение ему убытков в размере неудовлетворенного требования (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-7658/10 по делу N А67-9053/2006, Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А06-3337/2009),
 
    Конкурсный управляющий ООО УК "Миг" Зипунников ДА. в нарушение положений  пункта 4            статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности привлек специалиста, возложив на него в отсутствие доказательств объективной нуждаемости обязанности, которые мог исполнить самостоятельно, что привело к необоснованному и неразумному расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим
 
    самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Таким образом, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
 
    Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.
 
    Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
 
    Арбитражный управляющий не должен привлекать привлеченных специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, поскольку нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не может быть компенсировано за счет должника.
 
    В случае если характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, привлечение специалистов подлежит признанию незаконным.
 
    Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста и отсутствующих у арбитражного управляющего (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А12-8989/2011, от 19.03.2013 по делу N А57-18143/2009, от 15.02.2013 по делу N А12-17987/2010, от 21.01.2013 по делу N А65-27939/2009).
 
    Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО УК "Миг" Зипунников Д.А. заключил гражданско-правовой договор № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 со Стрилец Ларисой Евгеньевной.
 
    Согласно названному договору исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических услуг и судебного сопровождения по взысканию дебиторской задолженности ООО УК "Миг" (пункт 1.2 договора).
 
    Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно выписке с расчетного счета должника платежными поручениями № 6 от 27.02.2013, №21 от 03.04.2013, № 27 от 07.05.2013, № 45 от 13.06.2013 во исполнение гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 Стрилец Ларисе Евгеньевны выплачено вознаграждение в размере 80 000 рублей (из расчета 20 000 рублей в месяц - с 01.02.2013 по 01.06.2013).
 
    Акты приема-сдачи услуг к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.
 
    Вместе с тем, представлена справка по взысканию дебиторской задолженности ООО УК "Миг" за период с 02.11.2012 по 30.06.2013.
 
    Объяснения конкурсного управляющего, изложенные отзыве даны без учета разъяснений пункта 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не опровергают доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с возложением на привлеченного специалиста в отсутствие доказательств объективной нуждаемости обязанностей, которые конкурсный управляющий мог исполнить самостоятельно (учитывая компетентность конкурсного управляющего Зипунникова Д.А. в различных областях знаний и имеющийся у него опыт профессиональной деятельности; отсутствие объема работы, который не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно (взыскание дебиторской задолженности осуществляется Стрилец Л.Е., имеющей уровень квалификации ниже, чем у конкурсного управляющего, лично без привлечения третьих лиц; какая-либо работа, кроме взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не осуществляется), что привело к необоснованному и неразумному расходованию конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица.
 
    Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего
 
    без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
 
    Доводы конкурсного управляющего об отсутствии неразумности его действиях в связи с заключением договоров на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста является судебными издержками должника (расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в силу части 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.
 
    Однако из представленных в материалы дела гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 и актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 отсутствует разбивка (отнесение) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что нарушает права уполномоченного органа и других кредиторов, поскольку приводит к невозможности взыскания понесенных судебных расходов в порядке статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны (отсутствие сведений, подтверждающих относимость произведенных расходов к судебным расходам в делах, в которых участвует должник); фактически распределение судебных расходов по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо, не производилось.
 
    Заключение конкурсным управляющим гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать
 
 
    от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.
 
    По смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и указанных разъяснений такое требование предъявляется лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве должника.
 
    Судом установлено, что в результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору № 1  (юридические услуги) от 01.02.2013 должнику ООО «УК «Миг» причинены убытки в размере 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника.
 
    Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Зипунникова Д.А. по указанным уполномоченным органам основаниям являются обоснованным, требования в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, определением суда от 18.10.2013 (резолютивная часть оглашена 17.10.2013) Зипунников Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Миг», конкурсным управляющим   утвержден Алексеев П.К.
 
    В этой связи, требование уполномоченного органа об отстранении Зипунникова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Кроме того в судебном заседании конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что уполномоченный орган не является стороной по делу, в связи с тем, что задолженность перед уполномоченным органом погашена.
 
    Вместе с тем, погашение кредиторской задолженности перед уполномоченным органом не влечет признание уполномоченного органа лицом, не участвующим в деле и не является основанием для прекращения производства по жалобе.  
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК «Миг» Зипунникова Дмитрия Александровича о прекращении производства по жалобе отказать.
 
    Жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Миг" Зипунникова Дмитрия Александровича, выразившиеся:
 
    5)   в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, содержащего противоречивые и недостоверные сведения;
 
    6)   в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;
 
    7)   в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
 
    8)   в непринятии надлежащих своевременных мер по подведению результатов инвентаризации имущества должника, по поиску имущества должника;
 
    5) в неосуществлении расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО УК "Миг" при наличии на основном счете должника денежных средств на протяжении более 9 месяцев с момента открытия конкурсного производства (до 28.08.2013);
 
    6) в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО УК "Миг", а именно в погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета приоритетного порядка погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 450.13 рублей;
 
    7)     в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - Стрилец Ларисы Евгеньевны, по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги в размере 20 000 рублей, повлекшее необоснованное и неразумное расходование
 
    конкурсной массы должника на оплату услуг данного лица за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 в размере 80 000 рублей;
 
    8)    в заключении гражданско-правового договора № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 с привлеченным специалистом на условиях ежемесячной платы за оказанные услуги и составлении актов выполненных работ к гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013 без разбивки (отнесения) расходов на конкретные дела, в которых участвует должник, что затрудняет (делает невозможным) распределение судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по делам, в которых должника представляло привлеченное лицо.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Миг" Зипунникова Дмитрия Александровича в пользу ООО "Управляющая компания "Миг" убытки в сумме 80 000 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста по гражданско-правовому договору № 1 (юридические услуги) от 01.02.2013.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                       О.С. Гладышева