Решение от 01 октября 2013 года №А12-21064/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                   
 
    «01» октября 2013 года                                                                        Дело № А12 – 21064/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 01 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»
 
    (ИНН 77060925528, ОГРН 1027739019208)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Купрум»
 
    (ИНН 3447024494, ОГРН 1063461036242),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Агис»
 
    (ИНН 3447026773, ОГРН 1083461002162)
 
    о взыскании задолженности,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Жумаевой Екатерины Павловны, Жумаева Рината Абдулмаликовича
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Татаровой Е.Н., представителя по доверенности от 26.11.2012№ 61 АА 1713464;
 
    от ответчиков – не явились, извещены;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит взыскать с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Купрум» и общества с ограниченной ответственностью «Агис» в солидарном порядке денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 № 311-00030/К в размере 640 439 руб. 75 коп., в том числе: 612 878 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 23 423 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за период с 03.06.2013 по 07.08.2013; 3 370 руб. 85 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.06.2013 по 07.08.2013; 766 руб. 19 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.06.2013 по 07.08.2013.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 31.10.2011 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК»  (далее - кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Купрум» (далее - заемщик) заключен кредитный договор   № 311-00030/К (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810703110000053 в размере 1 100 000  руб. на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункты 1.1.-1.4.,1.9. кредитного договора).
 
    Пунктами 2.1, 2.2. кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты кредита и процентов на сумму кредита.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. При исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
 
    При этом за базу берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366 соответственно (п. 2.2 Приложения № 1 к кредитному договору).
 
    Платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения ежемесячно по 01 числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита  и включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 31.10.2011 между банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Агис», Жумаевой Екатериной Павловной, Жумаевым Ринатом Абдулмаликовичем были заключены следующие договоры поручительства: № 311-00030/П03, № 311-00030/П01, № 311-00030/П02.
 
    Как усматривается из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику – ООО «Купрум» кредит в размере 1 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету 45207810603110000006 (ООО «Купрум»).
 
    В соответствии с пунктом  1.1. договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    Согласно пункту 1.4. договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и/или неполного исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/ или заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору.
 
    Материалами дела установлено, что заемщик  с начала действия кредитного договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме осуществляя текущие платежи. Однако с мая 2012 года погашение кредита и процентов за пользование кредитом производилось несвоевременно и не в полном объеме, а с конца июня 2013 года заемщик прекратил осуществлять платежи по кредитному договору.
 
    Поскольку требования о досрочном возврате кредита от 22.07.2013, направленные банком в адрес заемщика, а также поручителей с предложением добровольно исполнить обязательства по кредитному договору в течение 3 рабочих дней с даты их получения были оставлены без удовлетворения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету истца по состоянию на 07.08.2013 задолженность заемщика по кредитному договору составила 636 302 руб. 71 коп., в том числе: 612 878 руб. 97 коп. –  задолженность по основному долгу; 23 423 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за период с 03.06.2013 по 07.08.2013.
 
    Заемщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.
 
    Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1%  на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.
 
    Размер неустойки, исчисленной банком по состоянию на 07.08.2013 составил: 3 370 руб. 85 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.06.2013 по 07.08.2013; 766 руб. 19 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.06.2013 по 07.08.2013.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения заемщиком денежного обязательства судом установлен, суд находит начисление банком неустойки правомерным.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    На основании положений статьи 70 АПК РФ, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиками.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Купрум» и общества с ограниченной ответственностью «Агис» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» денежные средства в размере 640 439 руб. 75 коп., в том числе: 612 878 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 23 423 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за период с 03.06.2013 по 07.08.2013; 3 370 руб. 85 коп. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.06.2013 по 07.08.2013; 766 руб. 19 коп. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.06.2013 по 07.08.2013.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купрум» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агис» в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 904 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          М.С. Сотникова