Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А12-21056/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело № А12-21056/2013
13 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.
Резолютивная часть решения оглашена 6 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 3435091217, ОГРН 1083435000736, Волгоградская область) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, Волгоградская область) о признании недействительными ненормативных правовых актов.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лащенов А.В., доверенность от 16.08.13, Лукьянчук Д.Н.. директор;
от ответчика: Любименко Д.А., доверенность от 06.06.13; Ужегова И.А., доверенность от 13.11.13; Кирейцева Н.А., доверенность от 13.11.13; Федотова Е.М., доверенность от 12.03.13.
Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области№ 984 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 52 705 руб., пени в сумме 3 795 руб., налоговых санкций в размере 10 541 руб., а также решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области№ 16 от 24.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 24 403 031, 61 руб.
Ответчик против иска возражает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областибыла проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 20.03.2013 № 654.
По результатам проверки налоговым органом приняты решения № 984 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 705 руб., начислены пени в сумме 3 795,99 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в сумме 10 541 руб., а также решение № 16 от отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 24 770 443 руб.
Не согласившись с указанными решениями, ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС»обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2013 № 439 указанные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявитель считает, что данные решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области являются незаконными и просит признать их недействительными.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также отказ в возмещении сумм заявленных к возмещению, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговые вычетов по НДС по контрагенту ООО «ТД «Петроград».
Налоговым органом при проведении проверки установлено: неисчисление и неуплата заявленным поставщиком ТМЦ, отсутствие оплаты поставленных товарно-материальных ценностей, отсутствие даты подписания на товарных накладных, отсутствие доказательств перемещения товара, отсутствие оплаты за хранение товара, отсутствие поставщика по заявленному адресу, отсутствие реализации приобретенного товара, отсутствие информации о производителе (поставщике) товара.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Торговый дом «Петроград» заключен договор поставки от 24.05.2012 № 1-П, согласно которому последний поставляет налогоплательщику модуль расширения в количестве 624 штуки, печи конвейерные с защитной атмосферой . Общая сумма контракта 160 320 940 руб.
Одновременно заключен договор ответственного хранения от 24.05.2012.
26.06.2012 и 27.06.2012 происходит фактическое исполнение договора поставки указанного товара со стороны ООО «Торговый дом «Петроград» на основании накладных № 81 от 26.06.2012 и от 27.06.2012 № 82 , счетов-фактур от 26.062012 № 81 и от 27.06.2012 № 82.
Во исполнение договора ответственного хранения от 24.05.2012, заявителем передается на хранение товар, что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.06.2012 № 1 и от 27.06.2012 № 2.
01.11.2012 произведен возврат переданного на хранение товара, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей от 01.11.2012 № 1, № 2.
01.11.2012 заключен договор ответственного хранения от 01.11.2012 № 2/11/12/Хр, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Петрополис».
02.04.2013 заключен договор займа№ 23 между фирмой DABFIREMANAGEMENTLTDи заявителем на сумму 160 200 000 руб.
Одновременно заключен договор о залоге от 02.04.2013 № 27 между указанными организациями.
05.04.2013 подписан акт приема-передачи двойных складских свидетельств от 01.03.2012 № 008753 № 008776 часть Б, согласно которому DABFIREMANAGEMENTLTD(Займодавец) передал, а налогоплательщик (заемщик) принял двойные складские двойные свидетельства в рамках представления займа по договору № 23 и обеспеченные договором залога № 27.
08.04.2013 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.05.2012 № 10П между ООО «ТД «Петроград» и заявителем. Пункт 3 Договора дополнен следующим: «С момента подписания договора об уступке залогового свидетельства и передачи двойного складского свидетельства, задолженность покупателя перед поставщиком считается погашенной на величину уступленных прав».
08.04.2013 заключен договор уступки залогового свидетельства согласно которому налогоплательщик уступает ООО «ТД «Петроград» двойные складские свидетельства часть Б от 01.03.2013 № 008753, № 008776.
Произведена передача по договору уступки залогового свидетельства, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2013.
Кроме того, подписан акт о проведении взаимозачета от 08.04.2013 между заявителем и ООО «ТД «Петроград».
Таким образом, договор поставки исполнен сторонами.
Налоговый орган, ставит под сомнение данную сделку указывает на тот факт что ОО «ТД «Петроград» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 отразил налоговую базу в размере 93 491 170 руб., в то время как сумма по спорной сделке составила 160 320 940 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ТД «Петроград», самостоятельно выявив ошибку в первичной декларации, 12.03.2013 представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 , где отразил налоговую базу в размере 229 360 938 руб.
Довод налогового органа о представлении ООО «ТД «Петроград» уточненной налоговой декларации после выявления нарушения, является несостоятельным, поскольку декларация представлены 12.03.2013 , тогда как акт по результатам проверки составлен 20.03.2013.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие оплаты поставленных товарно-материальных ценностей. Факт оплаты за поставленную продукцию не является необходимым условием для применения налогового вычета. Документы, являющиеся обязательными для подтверждения права на налоговый вычет, налогоплательщиком представлены.
Товарные накладные от 26.06.2012 № 81 и от 27.06.2012 № 82 имеют дату, подтверждается также карточкой счета 41 , карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями за 2 квартал 2012 по счетам 41, 60.
Также налоговый орган указывает в качестве нарушения факт отсутствия перемещения товара.
Вместе с тем заявитель пояснил, а также об этом свидетельствуют представленные документы (акт осмотра), что спорный товар не перемещался, хранился по договору хранения У ООО «Петрополис». Заявителем производилась уплата за хранение товара., что подтверждается платежными поручениями.
Отсутствие поставщика по заявленному адресу, что по мнению налогового органа, подтверждается протоколом осмотра помещения и отсутствием соответствующей вывески.
В материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт нахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: договор субаренды нежилого помещения от 20.03.2012 № 12, договор от 04.02.2013 о расторжении договора субаренды № 12, акт приема-передачи помещения от 28.02.2013 по договору № 12.
Собственник помещения допрошен не был.
Таким образом, довод об отсутствии ООО ТД «Петроград» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ надлежащим образом не подтвержден.
Факт нахождения либо отсутствия контрагента по адресу , не связан на прямую с правом налогоплательщика на применение налогового вычета.
Налоговым органом также были установлены противоречия при заключении договора поставки и договора ответственного хранения.
Налогоплательщик пояснил, что договор поставки подготовлен в г. Волжском налогоплательщиком, в связи с чем в реквизитах указан г. Волжский, вместе с тем договор подписан в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями директора заявителя.
Налоговый орган указывает об отсутствии информации о производителе (поставщике) товара.
Вместе с тем налогоплательщиком представлены документы: техническая документация на печь конвейерную с защитной атмосферой, гарантийный талон на агрегат СКЗА, техническая документация на VоIPшлюзы на AddPac+ CDдиск с установочными драйверами, гарантийный талон на продукцию AddPac.
Отсутствие реализации товара также явилось основанием для применения налогового вычета.
Налогоплательщиком представлены в свою очередь авансовые платежные документы, подтверждающие его намерение реализовать товар.(т. 5 л.д. 130-142).
При этом как пояснил заявитель проплата полностью со стороны покупателей произведена не была, в связи с чем товар не был реализован.
Впоследствии спорный товар был передан на основании договора залога от 2.04.2013 № 27 DABFIREMANAGEMENTLTDна основании его письма от 25.10.2013 № 32 (т. 6 л.д. 40).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
При таких обстоятельствах решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 984 от 24.05.2013 в оспариваемой части, решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Требованияобщества с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС»удовлетворить.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области№ 16 от 24.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС , заявленной к возмещению в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 24 403 031, 61 руб.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области№ 984 от 24.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 52 705 руб., пени в сумме 3 795 руб., налоговых санкций в размере 10 541 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областив пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС»государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Акимова А.Е.
