Решение от 15 октября 2013 года №А12-21037/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-21037/2013
 
15 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.10.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растеряевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» (ИНН 3445109777; ОГРН 1103460001534) о расторжении договора аренды и выселении,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Зайцева С.И. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Мартиросян О.Б. представитель по доверенности; Ялымов Е.Л. директор, лично.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Департамента муниципального имущества администрации Волгограда(далее – истец, ДМИ администрации Волгограда) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ответчик, ООО «Радоница») о расторжении договора №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д.5.
 
    Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды, выразившемся в виде неиспользовании в течении длительного времени арендованного нежилого помещения по назначению.
 
    Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором ООО «Радоница» возражает против удовлетворения иска. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на невозможность начать ремонт в арендованном помещении и его использование по назначению в связи с противодействием третьих лиц – граждан, проживающих в том жилом доме, в котором расположено спорное нежилое помещение.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
Установил:
 
    По результатам проведения торгов от 28.10.2011 на право заключения договора аренды нежилого помещения (протокол от 28.10.2010 № 132/2-12) между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (Балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радоница» (Арендатор) 18.11.2010 заключен договор №5/1686 аренды нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д.5.
 
    Договор №5/1686 от 18.11.2010 заключен сроком с 18.11.2010 по 17.11.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2011 (регистрационная запись №34-34-01/271/2010-328), что подтверждается отметкой на договоре.
 
    По акту от 18.11.2010 спорное нежилое помещение передано ответчику в пригодном для эксплуатации состоянии.
 
    Изменениями и дополнениями №1 от 01.01.2011 сторонами изменен размер арендной платы, подлежащей внесению с 01.01.2011. Изменениями и дополнениями №2 от 10.11.2011 к договору аренды сторонами согласована новая редакция договора аренды, при этом из числа сторон по договору исключено муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (Балансодержатель).
 
    ДМИ Администрации Волгограда (Арендодателем) трижды (27.02.2013, 26.03.2013 и 28.05.2013) проведены с участием представителя ООО «Радоница» проверки использования ответчиком арендованного помещения.
 
    При этом в ходе всех трех проверок установлено, что арендованное нежилое помещение по назначению не используется и находится в состоянии подготовки к осуществлению ремонтных работ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Радоница» пояснил суду, что ремонтные работы не могут быть начаты в связи с отказом администрации Ворошиловского района г. Волгограда в согласовании проекта реконструкции спорного нежилого помещения, а также противодействием в использовании спорного нежилого помещения и проведении работ со стороны жильцов жилого дома №5 по ул. Елисеева, на первом этаже которого расположен объект аренды.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.5. договора аренды №5/1686 от 18.11.2010 договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае неиспользования Арендатором переданного в аренду недвижимого имущества более 3-х месяцев.
 
    Письмом от 05.06.2013 (исх. №8310/5) ДМИ Администрации Волгограда предложило устранить нарушения условий договора аренды, в противном случае предложило по соглашению сторон расторгнуть договор №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения, передав его по акту приёма-передачи арендодателю.
 
    Данное предложение ДМИ Администрации Волгограда осталось без ответа, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав мнение представителя сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях.
 
    Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.
 
    Согласно части второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6.1.5. договора аренды №5/1686 от 18.11.2010 договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае неиспользования Арендатором переданного в аренду недвижимого имущества более 3-х месяцев.
 
    Как установлено судом, ООО «Радоница» в нарушение пункта 6.1.5. договора в течение длительного срока более трех месяцев не использует спорное нежилое помещение по назначению, к проведению ремонтных работ не приступает, свою деятельность в указанном помещении не осуществляет.
 
    Суд также учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность использования спорного нежилого помещения обусловлена незаконными действиями арендодателя либо третьих лиц.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств невозможности использования спорного нежилого помещения без проведения реконструкции. Так, в судебном заседании представители ООО «Радоница» пояснили суду, что вход в спорное нежилое помещение через подъезд жилого дома существует, однако пользоваться им ответчик не может в виду протестов жильцов жилого дома. План реконструкции спорного нежилого помещения был составлен с целью оборудовать отдельный вход в помещение с улицы.
 
    Вместе с тем, ООО «Радоница» каких-либо мер к пресечению незаконных действий третьих лиц по воспрепятствованию к осуществлению деятельности ответчика в спорном нежилом помещении не принимало. Ответчик хозяйственную деятельность в помещении с момента заключения договора (т.е. с 18.11.2010) не осуществляет, ремонтные работы также не ведет.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, письмом от 05.06.2013 (исх. №8310/5) ДМИ Администрации Волгограда предложило устранить нарушения условий договора аренды, в противном случае предложило по соглашению сторон расторгнуть договор №5/1686 от 18.11.2010 аренды нежилого помещения, передав его по акту приёма-передачи арендодателю. Арендатор указанные требования не выполнил.
 
    Данные обстоятельства указывают на то, что арендодателем были предприняты разумные и достаточные меры для выполнения требований ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    Допущенные арендатором нарушения условий договора аренды №5/1686 от 18.11.2010 являются существенными как в силу вышеизложенных обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 ст. 619 ГК РФ), так и в силу пункта 6.1.5. договора, которым стороны также предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при таком нарушении договора, как неиспользование нежилого помещения в течение трех месяцев.
 
    При таких обстоятельствах досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке не противоречит закону, а требование истца в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Также обоснованным является и требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку требование истца о расторжении договора судом удовлетворено, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого помещения и требования истца об их освобождении являются правомерными.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца в виде оплаты почтовых расходов в размере 46,34 руб. относятся на ответчика.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В связи с этим государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор №5/1686 от 18.11.2010 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) и обществом с ограниченной ответственностью «Радоница» (ИНН 3445109777; ОГРН 1103460001534).
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (ИНН 3445109777; ОГРН 1103460001534) из занимаемого нежилого помещения общей площадью 149,10 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д.5.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (ИНН 3445109777; ОГРН 1103460001534) в пользу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) судебные издержки в размере 46 руб. 34 коп.
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Радоница» (ИНН 3445109777; ОГРН 1103460001534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                          В.А. Самсонов