Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А12-20975/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 16 декабря 2013г.
Дело № А12-20975/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску индивидуального предпринимателя Марухленко Николая Александровича (ИНН 343524906352, ОГРН 309343512000023) к Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьярову Алексею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интерио», Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», Тагашову Еркебулану Быкытжановичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, взыскании морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф»,
при участии в судебном заседании:
от истца – Марухленко Т.В., представитель по доверенности от 06.11.2013г.,
от ответчиков – Кузнецов М.В., представитель Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности от 01.10.2013г.,
от третьих лиц – Беда С.П., представитель общества с ограниченной ответственностью «Климат-лайф» по доверенности от 30.10.2013г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марухленко Николая Александровича(далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кЦентральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьярову Алексею Евгеньевичу, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи указанное в исковом заявлении имущество, взыскать с Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области моральный вред в размере 20 000 руб.
В заявлении от 06.11.2013г. истец уточнил исковые требования, просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2013г., составленный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьяровым А.Е. недействительным, а действия – незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьярова А.Е. освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в исковом заявлении, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф», истребовать у Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области названное имущество и возвратить истцу, взыскать с Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области моральный вред в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерио», Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей», Тагашов Еркебулан Быкытжанович.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат-Лайф».
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Суд считает, что требованияо признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2013г., составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьяровым А.Е. недействительным, а действий – незаконными, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении и поэтому не подлежат рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно, путем предъявления отдельного заявления.
Истец не лишен права на предъявление названного требования с соблюдением правил, установленных статьями 38, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании суд рассматривает исковые требования заявленные истцом первоначально в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности от 01.10.2013г., письменный отзыв на исковое заявление не представил, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков, Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьяров Алексей Евгеньевич, общества с ограниченной ответственностью «Интерио», Тагашова Еркебулан Быкытжанович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований к требования к Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области подлежит прекращению, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Из представленных документов видно, что Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не является юридическим лицом, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного толкования содержания статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям, если ответчик не является юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производство в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Интерио», которые были объединены в сводное исполнительное производство.
05.08.2013г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухамедьяров Алексей Евгеньевичв рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное в исковом заявлении имущество.
Истец считает, что арестованное имущество является собственностью третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Климат Лайф», что подтверждается договором аренды, агентским договором от 08.06.2012г. № 08062013, подписанным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Климат Лайф», товарными накладными от 06.07.2012г., счетами-фактурами от 06.07.2012г.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основания приобретения права собственности указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие возникновение права собственности третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Климат Лайф», на спорное имущество, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
При вынесении судебного акта распределению подлежит государственная пошлина за имущественное требование в размере 2 000 руб. и за неимущественное требование в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Производство по делу в части требования к Центральному районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марухленко Николая Александровича (ИНН 343524906352, ОГРН 309343512000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
