Дата принятия: 15 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20959/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-20959/2013
15 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 15.11.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 10, ИНН 3443099393, ОГРН 1103443003476) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро» (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19, ИНН 3444187204, ОГРН 1113444021305) о взыскании 66 842,12 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Нагаев Р.И., доверенность от 12.08.2013 г.,
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 333,88 руб. и неустойки в размере 16 508,24 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 мая 2012 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро», (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 369, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Согласно п. 4.2. договора Покупатель передает Поставщику заказ на поставку продукции с указанием ассортимента и количества продукции, подлежащей отгрузке. Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в накладной Поставщика (п. 4.5. договора).
В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. договора поставляемая продукция считается принятой Покупателем по количеству после получения продукции Покупателем без специальных оговорок в накладной Поставщика. Покупатель вправе предъявить претензию по поставляемой продукции в течение 24 часов с момента ее получения. Претензия подтверждается актом, составленным с участием представителя Поставщика.
В п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем безналичного или наличного расчета не позднее 7 календарных дней с момента получения продукции.
Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично, Задолженность составляет 50 333,88 руб.
Задолженность образовалась по товарным накладным № 9277 от 01.08.2012г., № 9451 от 06.08.2012г., № 9643 от 08.08.2012г., № 9677 от 09.08.2012г., № 9765 от 10.08.2012г., № 1972 от 16.08.2012г., № 10222 от 20.08.2012г.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при оформлении товарной накладной № 1972 от 16.08.2012г. в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» допущена опечатка.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 50 333,88 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» о взыскании задолженности в размере 50 333,88 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 508,24 руб.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 7.1. договора в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка за период просрочки с 28.08.2012г. по 26.07.2013г. составляет 16 508,24 руб.
Вместе с тем, исходя из указанного периода просрочки (333 дня) размер неустойки составляет 16 761,18 руб.
В связи с тем, что расчет истца не нарушает прав ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 508,24 руб.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 673,68 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её оплате.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро» (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19, ИНН 3444187204, ОГРН 1113444021305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный Продукт Волгоград» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, 10, ИНН 3443099393, ОГРН 1103443003476) задолженность в размере 50 333,88 руб., неустойку в размере 16 508,24 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградАгро» (400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19, ИНН 3444187204, ОГРН 1113444021305) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 673,68 руб.
Решение может бытьобжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
