Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-20956/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
21 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-20956/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Предприятий» (ИНН 2464228087, ОГРН 1102468039827, юр. адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, строение 4) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных технологий» (ИНН 3435106752, ОГРН 1113435005859, юр адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7) о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Предприятий» (далее по тексту также ООО «Комплексное Снабжение Предприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных технологий» (далее по тексту также ООО «Завод резервуарных технологий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 747 руб.
Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, а также уклонением от возврата предоплаты.
Определением суда от 26.08.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,т.к. по формальным признакам оно относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Указанное определение от 26.08.2013г. ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Коме того, указанное определение своевременно размещено в сети Интернет.
Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
В установленные определением от 26.08.2013г. сроки ответчик возражений по существу иска не заявил, а истец исковые требования не изменил, не увеличил и не уменьшил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из требований ст. ст. 309, 310,
Как следует из материалов дела, истцом -Покупателем и ответчиком –Поставщиком заключен договор поставки № 5/13 от 21.06.2013г. по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование.
В силу пунктов 2.1. и 3.1. договора Покупатель осуществляет 100% предоплату товара, а Поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств.
На основании счета на оплату №132 от 20.06.2013г. по платежному поручению №384 от 24.06.2013г. истец перечисли ответчику предоплату за товар в размере 253 747 руб.
Ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара. Претензию истца от 22.07.2013г. о возврате предоплаты ответчик оставил не исполнил до настоящего времени.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара или о возврате полученных денежных средств в размере 253 747 руб.
При таки обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по возврату предоплаты в размере 253 747 руб., так как в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом суд исходит из того, что пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и неустойки с фактом просрочки исполнения обязательства, а не с прекращением между сторонами обязательств, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 03.06.2003г. №12463/02.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование судебных издержек на сумму 30 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.08.2013г. с ИП Майнагашевым Р.А. и платежное поручение 498 от 09.08.2013г.
По условиям договора об оказании юридических услуг от 08.08.2013г. в стоимость услуг ИП Майнагашева Р.А. на сумму 30 000 руб. входит консультирование заказчика, сопровождение арбитражного дела, составление искового заявления и его направление в суд, а также выезд в судебное заседание (при необходимости).
Однако, по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, (в порядке упрощенного производства), то есть сопровождение дела ИП Майнагашева Р.А. на стадии судебного рассмотрения заключается только в консультировании заказчика, составлении иска и направлении его в суд, в связи с чем заявленный размер судебных издержек является не разумным.
Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном процессе по очевидным делам, стоимость письменных консультационных услуг (от 1000 руб.), стоимость услуг по составлению искового заявления (от 3 000 руб.), а также очевидную правовую простоту дела, суд считает разумным размер судебных издержек по настоящему делу в сумме 10 000 руб., которые в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по делу в сумме 8 074 руб. 94 коп. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся истцу отсрочкой ее оплаты при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 170 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных технологий» (ИНН 3435106752, ОГРН 1113435005859, юр адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Предприятий» (ИНН 2464228087, ОГРН 1102468039827, юр. адрес: 660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3, строение 4) задолженность в размере 253 747 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В остальной части требований о распределении судебных издержек по делу на ответчика отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуарных технологий» (ИНН 3435106752, ОГРН 1113435005859, юр адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 074 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Суба В.Д.
