Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20944/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 06.11.2013 г.
г. Волгоград « 6 » ноября 2013 г.
Дело № А12-20944/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
администрации Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (403156, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, п. Искра; ИНН 3431006637, ОГРН 1053457064528)
к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН 40» (249037, Калужская обл., г. Обнинск, пл. Треугольная, д. 1, кв. 150; ИНН 4025428204, ОГРН 1114025000462)
о расторжении контракта и взыскании 114115 руб. 47 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён надлежащим образом
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
Администрация Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального районаобратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответствен-ностью «АВТОРЕГИОН 40»(далее – ООО «АВТОРЕГИОН 40») о расторжении контракта № 4 от 11.04.2013 г. и взыскании 114115 руб. 47 коп. неустойки.
Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик возражений, заме-чаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
телей сторон.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Феде-ральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Заявленные требования истец (заказчик) обосновал заключением с ответчиком ООО «АВТОРЕГИОН 40» (поставщик), контракта № 4 от 11.04.2013 г., предметом которого яв-ляется поставка и передача в собственность заказчика экскаватора-погрузчика ЭО-2626(МТЗ-82.1), а также обязанность заказчика принять и оплатить в соответствии с усло-виями контракта (п.1.1).
Цена контракта включает общую стоимость товара и сопутствующих услуг (п. 2.1) и составляет 1066499 руб. 80 коп. (п. 2.4), оплата, которой производится перечислением на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара и оказания услуг (п. 3.5).
По условиям п. 3.4 контракта и спецификации (приложение № 1), поставщик обязан предоставить заказчику товар до 01.05.2013 г.
Срок действия контракта установлен до 31.12.2013 г., а в части взаимных расчётов – до полного их завершения (п. 9.1).
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, как в установленные сроки, так и в дальнейшем, рассматривается истцом в качестве основания для расторже-ния сделки в порядке ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, расторжение го-сударственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглаше-нию сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законода-тельством.
В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государ-ственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По правилам статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора пос-тавки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Наличие права на односторонний отказ от исполнения контракта не лишает истца права требовать расторжения контракта в судебном порядке.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглаше-нию сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, моти-вировано нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из обстоятельств дела, на дату проведения судебного заседания по-ставка товара по контракту ответчиком не произведена.
Следовательно, уклонившись от поставки истцу товара, ответчик фактически пре-кратил исполнение контракта № 4 от 11.04.2013 г.
Таким образом, суд считает, что не поставка ответчиком в адрес истца экскаватора-погрузчика ЭО-2626(МТЗ-82.1) в установленный условиями контракта срок, является су-щественным нарушением условий договора и основанием для удовлетворения требований истца о расторжении контракта № 4 от 11.04.2013 г.
Истцом исполнен предусмотренный п. 8.2 контракта досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, судом не может быть принят за основу произведённый истцом расчёт не-устойки, предусмотренной п. 7.2 контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств.
1066499,80 руб. х 0,1% х 105 дн. (01.05.2013 г. – 13.08.2013 г.) = 111982,48 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворе-нию в сумме111982 руб. 48 коп. и отказу в остальной части.
При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).
По правилам ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, пре-вышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое согла-шение, к материалам дела.
Направленный истцом в адрес суда один экземпляр проекта мирового соглашения не содержит подписей сторон и свидетельствует о намерении истца урегулировать спор, но не подтверждает заключение сторонами мирового соглашения, вопрос об утверждении ко-торого рассматривается арбитражным судом.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опреде-ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа-тельствами (ст. 68 АПК РФ).
При этом, статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции предоставляет сторонами право заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть контракт на поставку экскаватора-погрузчика ЭО-2626(МТЗ-82.1), или эквивалента № 4 от 11.04.2013 г., заключенный между администрацией Искринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ИНН 3431006637, ОГРН 1053457064528) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН 40» (ИНН 4025428204, ОГРН 1114025000462).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН 40» (ИНН 4025428204, ОГРН 1114025000462) в пользу администрации Искринского сельского посе-ления Урюпинского муниципального района (ИНН 3431006637, ОГРН 1053457064528) 111982 руб. 48 коп.неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕГИОН 40» (ИНН 4025428204, ОГРН 1114025000462) в доход федерального бюджета государственную пош-лину в размере 8340 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
