Решение от 13 ноября 2013 года №А12-20919/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-09-46
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                                   Дело №А12-20919/2013
 
    “13”ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца - представитель Расторгуева Ж.А., по доверенности №26/13-120 юр от 21.12.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (ОГРН 1073458001803, ИНН 3426012177, 404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, 4) о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ВОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волгоградская строительная компания" о взыскании суммы в размере 300000 руб., перечисленной в качестве предоплаты в рамках договора подряда № 006/827 от 22.09.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб. Кроме того, истец просит  расторгнуть договор подряда № 006/827 от 22.09.2011 г.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о расторжении договора подряда № 006/827 от 22.09.2011 г., просил производство по делу в этой части прекратить,  также уточнил размер процентов, просит взыскать проценты в размере 10450 руб. за период с  15.06.2013 г. по 13.11.2013 г.
 
    Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 006/827, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 706 УСХ в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п.2.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 2539915,56 руб.
 
    Согласно п.2.2 оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно п.2.5 до начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости материалов, согласно локально-сметного расчета.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2012 г. к договору подряда № 006/827 от 22.09.2011 г. стороны определили сроки проведения работ: с момента подписания договора и по 30.04.2012 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что платежным поручение № 510 от 08.11.2011 г. истец перечислил в адрес ответчика 300000 руб. в счет предоплаты на материалы на ремонт кровли по договору № 006/827 от 22.09.2011 г.
 
    Письмом от 27.05.2013 г. № 111-3/220 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 006/827 от 22.09.2011 г., при этом просил возвратить уплаченный аванс в размере 300000 руб.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Письмо истца об отказе от исполнения договора направлено ответчику 28.05.2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовой квитанцией.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Учитывая, что ВОАО "Химпром" отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако ООО "Волгоградская строительная компания"уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 300000 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ВОАО "Химпром" в части взыскания суммы в размере 300000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10450 руб. за период с 15.06.2013 г. (разумный срок на оплату после направления требования) по 13.11.2013 г., из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    С представленным  истцом расчетом суд согласен, данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10450 руб.
 
    Расходы на оплату государственной пошлины в размере 9209руб. возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, п.4 ч.1 ст.150 АПКРФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Принять отказ Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в части требований о расторжении договора подряда № 006/827 от 22.09.2011 г.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" денежные средства в размере 300000 руб., проценты в размере 10450 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9209 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева