Решение от 01 октября 2013 года №А12-20915/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       01 октября   2013 года                                                                                                                                                                                                                   Дело №А12-20915/2013
 
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям Ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко И.В. к Николаевскому районному потребительскому обществу (ИНН 3418009251)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя – Манжосов М.П., доверенность от 29.12.12г. №6;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении  Николаевского районного потребительского общества (далее - Общество, РайПО ) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.
 
    Общество явку представителя не обеспечило.
 
    Как следует из материалов дела, 31 мая 2013года по результатам рассмотрения обращения Войтенко Т.В. (вх.№10 от 30.05.2013года) по факту не представления ИП Шаповаловой Н. М. в магазине «Домашняя кухня» по адресу: 404033. Волгоградская область, г. Николаевск ул. Чайковского 30 полной информации о салате «картофель в кожуре с грибами» при его  реализации  Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 31.05.2013г № АР-01159) по ч. ст.14.43 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования установлено, что производителем продукции является Николаевское районное потребительское общество.
 
    Николаевское Рай ПО  в столовой «Слобода», расположенной по адресу г. Николаевск, ул. Чайковского 29 изготавливает и выпускает в обращение (поставляется индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Н. М. в продовольственный магазин «Домашняя кухня» для розничной торговли) продукцию, в том числе: кулинарное изделие предприятия общественного питания «картофель в кожуре с грибами».
 
    Маркировка транспортной тары реализуемого кулинарного изделия «картофель в кожуре с грибами» не соответствует требованию п.9.9 СП 2.3.6.1079-01 и п. 3.1.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", так как маркировочный ярлык (этикетка) не содержит информацию о времени изготовления продукта.
 
    По данному факту 04 июля 2013года Управлением в отношении РайПО был составлен административный протокол №5036  по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 5 ст. 15. Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ; «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Нарушение санитарно-эпидемиологические требования является основанием для привлечения к административной   ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    В  силу требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы не имеющие  установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, признаются некачественными и не подлежат реализации. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям.
 
    Обстоятельства правонарушения в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные административным органом правонарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи, с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что в спорной ситуации,  отсутствие информации на этикетке (ярлык) о часе изготовления продукции «картофель в кожуре с грибами» при наличии иной информации о продукции, соответствии этой продукции санитарным требованиям (согласно экспертного заключения №33 от 20.06.2013г.) не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Николаевского районного потребительского общества (ИНН 3418009251, ОГРН 102405170909) на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности. 
 
    Объявить Николаевскому районному потребительскому обществу (ИНН 3418009251) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Пономарев