Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А12-20908/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс : (8442) 24-04-60 http:// volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«06» ноября 2014 года Дело №А12-20908/2014
Резолютивная часть решения обьявлена 29.10.2014 года
Полный текст решения изготовлен 06.11.2014 года
Арбитражный суд Волгоградской области
Судья Беляева В.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210; ОГРН 1021603620323; г. Казань, Республика Татарстан)
к индивидуальному предпринимателю Молоканову Сергею Викторовичу (ИНН 340500047120; ОГРНИП 304345522500240; г. Дубовка, Волгоградская область)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молокановой Антонины Ивановны
о взыскании 23 802 руб. 46 коп.
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом
УСТАНОВИЛ :
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молоканову Сергею Викторовичу о взыскании 23 802,46 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге.
Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, ответчик при перевозке груза допустил превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молоканова Антонина Ивановна.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 20.09.2011 г. на стационарном пункте весового контроля № 47, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» (свидетельство о поверке № 11/11/3592 средств измерения ВА-15С-3 заводские №1647,1648 дата поверки 27.07.2011 г.) произведено взвешивание транспортного средства тягача ИВЕКО КУРСОР регистрационный номер К098ЕК 34, полуприцеп ШМИТЦ SOрегистрационный номер DH4005 34, под управлением водителя Кузнецова Е.А.
В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен Акт № 763/9 от 20.09.2011 г.
Как усматривается из Акта №763/9 от 20.09.2011г., перевозка осуществлялась транспортным средством по маршруту Киров - Чебоксары, лицо, осуществляющее перевозку – Молоканов Сергей Викторович.
Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".
Согласно расчету истца, произведенного с применением формы, установленной Правилами, размер ущерба, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», составляет 23 802,46 рублей.
В связи с отказом индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича в добровольном порядке возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге.
Истец просит взыскать сумму ущерба с индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Викторовича. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что на момент составления акта №763/9 от 20.09.2011 года, Молоканов Сергей Викторович являлся собственником указанного в акте транспортного средства, либо владел транспортным средством на ином законном основании. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно ответам на запрос суда Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области (от 02.07.2014 №13/5318, от 18.07.2014 №13/5905) и представленным карточкам учета транспортных средств, транспортное средство ИВЕКО КУРСОР регистрационный номер К098ЕК 34 до 15.05.2012 года зарегистрировано за Молокановой Антониной Ивановной, 15.05.2012 года снято с учета в связи с изменением собственника, 15.05.2012 года повторно поставлено на учет, владелец транспортного средства Молоканов Сергей Викторович (вид права – собственность).
Таким образом, на момент составления акта №763/9 от 20.09.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, собственником спорного транспортного средства являлась Молоканова Антонина Ивановна.
В силу положений ст.65 АПК РФ истец не доказал иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выявления нарушений Молоканов Сергей Викторович владел спорным транспортным средством на законном основании (по доверенности, на праве аренды и др.). В акте отсутствуют сведения о принадлежности перевозимого груза, не указана товарно-сопроводительная накладная, путевой лист.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца предьявлены к ненадлежащему ответчику, а поэтому не усматривает оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через суд первой инстанции.
СУДЬЯ В.В.Беляева
