Решение от 29 ноября 2013 года №А12-20907/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                    Дело № А12-20907/2013
 
    «29» ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод  - Полонеева М.О.,  доверенность от 18.11.2013 № 40/040; после перерыва – Фоменко С.А., представитель по доверенности от 18.11.2013 № 39/040;
 
    от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – Михайленко А.В.,  доверенность от 23.09.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)  к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) об оспаривании постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением об  отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.07.2013 № 18-13/197П о назначении административного наказания,  которым общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания в виде административного  штрафа в размере 7 144 038 рублей 60 копеек.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя  требования подержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
 
    Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, а также позиции представителя в судебном заседании, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с требованиями заявителя не согласилось, просило в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам  внеплановой камеральной проверки соблюдения открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 № 18-13/197, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований части  5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в непринятии мер по своевременному исполнению резидентом  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
 
    Постановлением административного органа от 30.07.2013 № 18-13/197П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» (покупатель) заключен контракт от 20.10.2010 № 3/RST22M на общую сумму 1 180 000  евро с MaschinenhandelundEngineeringGmbH(продавец), Австрия, на поставку 5 комплектов дизель-генераторов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе.
 
    Согласно пункту 14.8 контракт от 20.10.2010 № 3/RST22M контракт  вступает в силу  в дату подписания и действует до полного исполнения  обязательств сторонами.
 
    Паспорт сделки № 10110002/1776/0011/2/0 оформлен открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» в ФКБ «Петрокоммерц» в Волгограде 10.11.2010 года.
 
    В соответствии с условиями контракта от 20.10.2010 № 3/RST22Mпоставка производится на условиях DDU СВХ,  согласно условиям дополнительного соглашения от 10.03.2011 № 2 - на условиях DAP склад открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод», Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.
 
    Согласно условиям вышеуказанного контракта и дополнительным соглашениям к нему установлены следующие сроки поставки комплекта № 375:
 
    -   первоначальный срок поставки - 15.02.2012 года;
 
    -   согласно дополнительному соглашению от 18.01.2011 № 1 - 15.02.2012 года;
 
    -   согласно дополнительному соглашению от 10.03.2011 № 2 - 15.01.2012 года;
 
    -   согласно дополнительному соглашению от 10.08.2011 № 3 - 15.01.2012 года;
 
    согласно дополнительному соглашению от 30.09.2011 № 4 - 01.06.2012 года.
 
    Цена   каждого   комплекта   оборудования   составляет   236 000   евро.   Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.
 
    Согласно пунктам  4.1 и 4.2 данного контракта установлены следующие условия оплаты: покупатель оплачивает 100 процентов общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 19.11.2010 на счет продавца. Если покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продлеваются на то количество дней, на которое была задержана оплата. Если такое случилось, то покупатель не имеет права требовать от продавца возмещения своих убытков за задержку в передаче судна судовладельцу.
 
    Согласно пункту 4.8 контракта все комиссии на территории России оплачивает покупатель, вне территории России - продавец.
 
    По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в Волгограде (№ 701 от 20.03.2013), дебиторская задолженность по контракту от 20.10.2010 № 3/RST22Mсоставила 1 180 000 евро.
 
    Согласно валютному платежному поручению от 11.11.2010 № 95 осуществлена стопроцентная  оплата оборудования на сумму 1 180 000 евро с указанием назначения платежа «100 процентов предоплата за оборудование 371-375 по контракту № 3/RST22M».
 
    Вместе с тем поставка оборудования нерезидентом не производилась.
 
    В соответствии с пунктами 5.1,  5.2,  5.3 вышеуказанного контракта за 7 дней до фактической отгрузки оборудования продавец направляет счет-спецификацию для таможенных процедур и уведомляет покупателя о готовности к отгрузке оборудования. Продавец извещает покупателя об отправке оборудования в течение 48 часов с даты отправки. Вместе с извещением об отправке продавец высылает в адрес покупателя экспортную таможенную декларацию на оборудование.
 
    Согласно письму открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (от 06.05.2013 № 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 20.10.2010 № 3/RST22Mот нерезидента не поступали.
 
    В соответствии с пунктом 11.1 данного контракта в случае, если продавец по своей вине или по вине своих субпоставщиком не поставил (исключая форс-мажорные обстоятельства) какой-либо комплект оборудования в сроки поставки, предусмотренные контрактом, без письменного согласования с покупателем новой даты поставки, продавец обязан оплатить покупателю 1,5 процента от контрактной цены данного комплекта за каждую неделю (или пропорционально за часть недели) задержки в поставке, но не более 7,5 процента контрактной стоимости данного комплекта.
 
    Согласно пункту 11.2 вышеуказанного контракта если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив, продавец обязан безусловно оплатить покупателю убытки из расчета EURIBOR+2 процента от суммы, на которую был выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку.
 
    В соответствии с пунктом 11.9 контракта если задержка в поставке комплекта превышает 8 месяцев, то продавец обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по контракту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.
 
    Учитывая сроки поставки, установленные дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 4, а именно для комплекта оборудования № 375 поставка должна быть произведена до 01.06.2012 года, следовательно,  срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за оборудование № 375 в размере 236 000 евро, с учетом условий  пункта 11.9  контракта - 11.02.2013 года.
 
    Однако по состоянию на 26.02.2013 (дата формирования ведомости банковского контроля филиалом КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО)) денежные средства не возвращены.
 
    Нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями  1 и  2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Документов свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом  требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» материалы дела не содержат.
 
    Согласно пунктам 13.1, 13.2,  13.3 контракта от 20.10.2010 № 3/RST22M в случае невозможности достижения мирного урегулирования, все споры и разногласия, исключая подсудность общим судам, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Решение МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон. Право, применимое к настоящему контракту,  законодательство России.
 
    В ходе проведения проверки открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» представлены документы: письмо от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств, перечисленных в том числе по контракту от 20.10.2010 № 3/RST22M; уведомление от 06.04.2012 № 169/082 нерезиденту о необходимости сообщить в трехдневный срок о планируемых датах отгрузки судов № 372 - 375, о расторжении контракта,исковое заявление от 12.07.2012 в МКАС о возврате общей суммы перечисленных по контракту от 20.10.2010 № 3/RST22M средств и уплате процентов за задержку платежа; письмо МКАС от 08.08.2012 исх. № 1800-4/2361 об отказе принятия искового заявления к производству.
 
    Вместе с тем документы, подтверждающие отправление нерезиденту указанных уведомления и письма, обществом при проведении проверки административному органу не представлены. Письмо от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту не носит претензионного характера и не содержит требования об обязательном возврате перечисленных денежных средств. Исковое заявление от 12.07.2012 в МКАС не принято к производству по причине несоблюдения открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» Регламента МКАС, а именно заявителем не уплачен регистрационный сбор (в соответствии с параграфом 14 регламента  при подаче искового заявления  в МКАС  истец обязан уплатить регистрационный сбор, при неуплате  которого иск не считается поданным), необходимо было разделить предъявленный иск на   шесть самостоятельных исков, другие меры не принимались.
 
    В рассматриваемом случае заявитель формально отнесся к выполнению обязанности, установленной пунктом 2 части  1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по возврату валютной выручки на свои счета, что свидетельствует о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения и вины в его совершении.
 
    У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0 указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
 
    Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
 
    По смыслу части 2 статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.
 
    Суд полагает, что вина открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» заключается в том, что при осуществлении внешнеторговой деятельности не исполнена  обязанность обеспечить  возврат  в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в срок, предусмотренный контрактом. При этом у общества  имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», но не были своевременно приняты все меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.
 
    С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не находит оснований для признания  совершенного обществом деяния малозначительным.
 
    Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок валютного регулирования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Судом также  принимается во внимание социальная значимость охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования.
 
    Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Заявитель привлечен  к административной ответственности  в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.07.2013 № 18-13/197П является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением всех материальных и процессуальных норм права,  в  удовлетворении заявленных требований следует отказать. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать  открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» в  удовлетворении требования об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.07.2013 № 18-13/197П о назначении административного наказания,  которым открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270)  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  административное наказание в виде административного  штрафа в размере 7 144 038 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева