Решение от 17 декабря 2013 года №А12-20897/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
Именем Российской Федерации
 
    _____________________________________________________________________________
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                Дело №А12-20897/2013
 
    «17»  декабря  2013 года
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 17.12.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12. 2013 г.
 
    Арбитражный суд  Волгоградской области
 
    в составе председательствующего  судьи   Романова С.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двояновой Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к Управлению внутренних дел города Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    заинтересованные лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – не явился, извещен
 
    от административного органа – не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица – 1. не явился, извещен
 
    2. не явился, извещен
 
 
 
 
    Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее –  Комитет) обратился   в
 
 
    арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене об  оспаривании  постановления ОГИБДД Управления МВД России по                    г. Волжскому Волгоградской области от 17.07.2013 г. № 34 АА 177998 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное  ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В обосновании своих требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении вменяемого нарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
 
    Заявитель, Управление МВД России по г. Волжскому и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД Управления МВД России по                                      г. Волжскому представителей в судебное  не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в представленном отзыве просят отказать в удовлетворении требований в связи с их неправомерностью.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд  
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенной 09.07.2013 г.  инспектором    ОГИБДД Управления МВД России по г.  Волжскому проверки  состояния дорог,  результаты которой отражены в акте от 09.07.2013 г.  установлен факт  нарушения требований    п. п. 3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.
 
    В частности, из акта следует, что на участке внутриквартальной дороги, расположенном по адресу:     г. Волжский,  ул. Ленина, 379, на дорожном покрытии имеются выбоины,  превышающие размеры, установленные п. п.  3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93.
 
    В связи с этим постановлением от 17.07.2013 г. № 34 АА 177998 административный орган  привлек  Комитет к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34     КоАП РФ.
 
    Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку  заявленным требованиям и доводам представителей, суд руководствовался следующим.
 
 
 
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при
 
    содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 названной статьи,   обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В статье 2 Закона № 196-ФЗ определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
 
    Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в
 
 
 
    ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст.   16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ                        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
 
    Пунктом  3 указанной статьи предусмотрено, что,  к  отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей
 
 
    сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае,
 
    если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат
 
    на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    Согласно п. 6 ст. 3  № 257-ФЗ под дорожной  деятельностью понимается  деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
 
    Как следует из Постановления администрации городского округа -                               г. Волжский Волгоградской области от 16.02.2012 г. № 976 «Об организации учета, строительства, содержания и обеспечения сохранности автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области», на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области  возложены функции главного распорядителя бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, содержания, ремонта внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, а также на приобретение объектов внешнего благоустройства; муниципального заказчика городских целевых программ по
 
 
    содержанию, ремонту, строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства для муниципальных нужд; подготовка программ по содержанию, ремонту и строительству внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, по приобретению объектов внешнего благоустройства; контроль за использованием и сохранностью внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, их соответствием установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также предоставление в уполномоченные органы информации о результатах своей деятельности; обеспечение надлежащего состояния муниципальных
 
    внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства и надлежащего содержания территорий, прилегающих к этим объектам; проведение обследований (ежедневных, плановых, внеплановых) состояния внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства.
 
    Аналогичные функции закреплены за Комитетом и в Положении, утвержденном Постановлением Главы городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 15.12.2010 г. № 1194-ГО.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания входят в компетенцию Комитета, как органа, уполномоченного администрацией г. Волжского.
 
    Учитывая это, в силу положений п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от     08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения», Положения о Комитете, на него возложены функции по надлежащему содержанию автомобильных внутриквартальных дорог, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов по их ремонту.
 
    В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также осуществление надлежащего контроля за исполнением работ Комитет как уполномоченный орган не представил, что образует состав вменяемого нарушения.
 
    Суд считает несостоятельными доводы, приведенные  в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В частности, довод о недостаточности финансовых средств не может быть принят
 
 
    во внимание, поскольку в соответствии с  ст. 14, п. 6 ст. 3   Закона № 257-ФЗ деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог должна осуществляться   на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
 
    В рассматриваемом случае, указанными выше нормами законодательства не предусмотрена возможность не исполнения уполномоченной организацией обязанности по содержанию дорог органом, ответственным за исполнение указанных
 
    функций и  обеспечения безопасности участников дорожного движения, в том числе,  в зависимости от той или иной степени  финансовой обеспеченности.   
         Судом принято во внимание и то, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.
 
    При этом материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что неисполнение обязанности стало следствием неосуществления надлежащего
 
    муниципального контроля за соблюдением Комитетом возложенных на него функций, в том числе,  подрядными организациям, а также условий принятых на себя обязательств как распорядителя бюджетных средств на содержание дорог.
 
    И поскольку заявитель не представил доказательств такого исполнения, он, как
 
    лицо, уполномоченное собственником имущества, не может считаться лицом, выполнившим обязанность по его надлежащему содержанию.
 
    В соответствии с п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.
 
    Подпунктами 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к
 
 
    устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол
 
    об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Следовательно, указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя, в том числе,  Комитета, при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
 
    При этом, из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован протоколом осмотра от 12.07.2013 г., составленным с участием понятых, в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о дате и месте производства указанного процессуального действия.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку  заявителя на несоблюдение нормативных сроков по устранению недостатков, установленных п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, поскольку как на момент осмотра дороги, такт и на момент составления протокола осмотра, а в последующем и рассмотрения дела судом заявитель не представил сведения, подтверждающие факт их устранения.
 
    При этом судом учтено, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены сведения, что на момент обнаружения повреждения оно не было устранено именно в пределах установленных сроков.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, вина заявителя  заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению требований законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
 
    имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае, заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по соблюдению им требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.          
 
 
    Судом признан несостоятельным и довод о неправомерности назначенного наказания.
 
    Согласно ч. ч.  1 и 3 ст.  4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
 
    предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Статьи 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения,  предусматривала право административного органа  на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В рассматриваемом случае, судом установлено, что Комитет неоднократно привлекался к ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34   КоАП РФ.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда Волгоградской области, вынесенными по делам №А12-15194/2013,                                №А12-15195/2013,  №А12-15198/2013,  №А12-15199/2013.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 17.07.2013 г.                     № 34 АА 177998 о привлечении Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.П. Романов