Решение от 13 ноября 2013 года №А12-20893/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       13 ноября  2013 года                                                                                                                                                                                                                   Дело №А12-20893/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлуцкой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕДСТАР» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и представления об устранении причин
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Моисеева И.А., доверенность от 02.09.2013г.;
 
    от ответчика – Михайленко А.В., доверенность от 23.09.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕДСТАР» (далее-Общество, Заявитель, ООО «НПФ Медстар») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением,  в котором просит признать незаконным и отменить постановления:  № 18-13/155П от 02.08.2013г., № 18-13/156П от 02.08.2013, № 18-13/157П от 02.08.2013г.,  № 18-13/158П от 02.08.2013г.,   № 18-13/159П от 02.08.2013г., № 18-13/160П от 02.08.2013г., № 18-13/161П от 02.08.2013г.,  № 18-13/162П от 02.08.2013г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении ООО «НПФ Медстар» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому постановлению, на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Признать недействительным представление № 09-09/2727 от 02.08.2013г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об устранении ООО «НПФ Медстар» причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Федеральная  служба финансово- бюджетного надзора территориального управления в Волгоградской области (далее- административный орган) с заявленными требованиями  не согласна, считает Общество  привлечено  к административной ответственности обоснованно, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Признавая правонарушения совершенные Обществом малозначительными суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Решением (оформлено протоколом от 18.01.2013 № 18/1) внеочередного Общего собрания участников ООО НПФ «МЕДСТАР» определено местонахождение ООО НПФ «МЕДСТАР» 400075, г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 1А, на адрес:  400107, г. Волгоград, ул. Рионская, 4.  В связи с чем,  утверждена новая редакция Устава ООО «НПФ Медстар» от 18.01.2013 года.
 
    Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2013 и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда выдано Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2013 за государственным регистрационным номером 2133443514653 серии 34 № 004130403.
 
    На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О Ф валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Согласно п. 8.1, п. 8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорте сделки), резидент одновременно направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки и представляет документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 8.4 Инструкции Центрального банка Российской wФедерации от 04.06.2012 № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В силу названных правовых требований, в связи с внесением вышеуказанных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц у ООО НПФ «МЕДСТАР» возникает обязанность по переоформлению всех паспортов сделки (далее-ПС) в рамках внешнеэкономической деятельности в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И. В рамках действующих внешнеэкономических контрактов ООО «НПФ Медстар» в банках были открыты паспорта сделки: ПС № 12070002/0912/0021/2/0, № 1005000/0912/0021/2/0, №1301000/0912/0021/2/0, №06120002/0912/0021/2/0, №13010003/0912/0021/2/0, №10110001/0912/0021/2/0, 12070003/0912/0021/2/0, 12080002/0912/0021/2/0.
 
    Обязанность установленную  абзацем 3 п. 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И Общество не выполнило, то есть не переоформило (внесло изменения) в 30 - дневный срок сведения о изменении в Уставе Общества,  о его местонахождении.
 
    Общество данное обстоятельство не оспаривает.
 
    По факту правонарушения в отношении Общества были составлены административные протоколы по каждому случаю непредставления сведений о внесении изменении в ПС по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Оспариваемыми постановлениями : № 18-13/155П от 02.08.2013г., № 18-13/156П от 02.08.2013, № 18-13/157П от 02.08.2013г.,  № 18-13/158П от 02.08.2013г.,   № 18-13/159П от 02.08.2013г., № 18-13/160П от 02.08.2013г., № 18-13/161П от 02.08.2013г.,  № 18-13/162П от 02.08.2013г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ООО «НПФ Медстар» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому постановлению.
 
    Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ у административного органа не имелось, учитывая, объективную строну правонарушений совершенных в рамках исполнения различных контрактных обязательств и возникновения и заявителя обязанности по внесению изменений по каждому открытому в банке паспорту сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное, действия ООО НПФ «МЕДСТАР» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП России, факт нарушения ООО НПФ «МЕДСТАР» валютного законодательства Российской Федерации подтвержден, ее вина в совершении противоправных действий по неосторожности доказана.
 
    Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Судом установлено, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные нарушения не носят существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам государства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что правонарушением не был причинен охраняемым общественным отношениям ущерб, последствия устранены подтверждающие документы были представлены в проверяющий орган, банковских операций в спорный период ООО не проводило, обороты по счету отсутствуют,   суд  считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
 
    По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа 40000рублей по каждому постановлению будет имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании этого постановления незаконным и об его отмене.
 
    По указанным основаниям ввиду малозначительности правонарушения суд отменяет оспариваемые постановления.
 
    В части требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕДСТАР» о признании недействительным представления № 09-09/2727 от 02.08.2013г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об устранении им причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует отказать, учитывая, что оспариваемые постановления были отменены судом по не реабилитирующим для Общества основания, последнее обязано выполнить требования представления  № 09-09/2727 от 02.08.2013г.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление № 18-13/155П от 02.08.2013г., постановление № 18-13/156П от 02.08.2013, постановление № 18-13/157П от 02.08.2013г., постановление № 18-13/158П от 02.08.2013г.,  постановление № 18-13/159П от 02.08.2013г., постановление № 18-13/160П от 02.08.2013г., постановление № 18-13/161П от 02.08.2013г., постановление № 18-13/162П от 02.08.2013г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕДСТАР» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по каждому постановлению, на основании ст.2.9 КоАП РФ.
 
    В части требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МЕДСТАР» о признании недействительным представления № 09-09/2727 от 02.08.2013г. Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                                       А.В. Пономарев