Решение от 10 октября 2013 года №А12-20872/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20872/2013                 
 
    «10» октября  2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» к индивидуальному предпринимателю Минасян Лусине Рафики (ИНН 340401808783, ОГРНИП 310345621400025) о привлечении к административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя
 
    Минасян Лусине Рафики (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-20872/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 23.08.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалами дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    Заявление мотивировано нарушением предпринимателем требований к реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    К установленному судом сроку предпринимателем отзыв не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 05.07.2013г. по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» установлено, что в кафе «Шанс», расположенном по автодороге Даниловка-Михайловка, около ДРСУ-2, индивидуальный предприниматель Минасян Л.Р. осуществляла реализацию алкогольной продукции (водка «Парламент», водка «Белая береза», водка «Журавли»).
 
    Лицензия на розничную реализацию спиртосодержащей продукции у индивидуального предпринимателя Минасян Л.Р.   отсутствует.
 
    09.08.2013г. составлен протокол об административном правонарушении АД-34 №113322 в отношении  предпринимателя Минасян Л.Р.   по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Материалами дела подтверждается факт реализации спиртосодержащей продукции 05.07.2013г.
 
    Согласно выводам пищевого исследования ГУ МВД РФ по Волгоградской области экспертно-криминалистического центра (справка об исследовании № 6139 от 07.08.2013г.), содержимое девяти  бутылок вместимостью по 0,5л. каждая с этикетками водка «Парламент» (1 бутылка), водка «Белая береза» (бутылки 2-5), водка «Журавли» (бутылки 6-9), реализованных ИП Минасян Л.Р., не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость, с содержанием этилового спирта 38,0% (бутылка 1), 35,58% (бутылка 2),35,48% (бутылка 3), 35,7 (бутылка 4,5),37,4% (бутылка 6,9), 37,3%                    (бутылка 7,8); вся спиртосодержащая жидкость в бутылках 1-9 не соответствует ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и ГОСТ Р 52472-2005 «Водка и водки особые. Правила приемки и методы анализа» по полноте налива (для бутылок 1-5), показателю крепости (для бутылок 1-9), а также отсутствию вложения сахара, указанному на контрэтикетках (для бутылок 5-9).
 
    Из материалов дела следует, что на вышеуказанную алкогольную продукцию                  у ИП Минасян Л.Р. отсутствовали необходимые документы, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества (определение от 05.08.2013г., объяснение ИП Минасян Л.Р. от 12.07.2013г., протокол осмотра  от 05.07.2013г., объяснение Минасян А.А. от 05.07.2013г., акт проведения ОРМ «проверочная закупка» от 05.07.2013г., постановление о проведении проверочной закупки от 05.07.2013г.).
 
    Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду истечения срока давности.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
 
    Согласно ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) (часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как  следует из материалов дела, административным органом выявлено правонарушение (обнаружено) 05.07.2013г. в результате  проведения проверочной закупки спиртосодержащей продукции в указанном кафе.
 
    Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде и принятия судом решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (срок привлечения до 05.10.2013г.).
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;  изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 этого закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция реализовывалась без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и не соответствовала государственным стандартам и техническим условиям, что подтверждается экспертным исследованием ГУ МВД РФ по Волгоградской области экспертно-криминалистического центра (справка об исследовании № 6139 от 07.08.2013г.).
 
    Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.
 
    В материалы дела представлены сведения о месте хранения изъятой спиртосодержащей продукции – комната вещественных доказательств МО МВД «Котовский», номер книги учета вещественных доказательств № 50, что подтверждается корешком к квитанции № 98, составленной инспектором по исполнению административного законодательства  отделения полиции р.п. Даниловка                        Сапожниковой Ж.Ф.
 
    При таких условиях, у суда имеются правовые основания для применения санкции в виде изъятия алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и ГОСТ Р 52472-2005 «Водка и водки особые. Правила приемки и методы анализа».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» о привлечении  индивидуального предпринимателя Минасян Лусине Рафики (ИНН 340401808783, ОГРНИП310345621400025) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, обнаруженную 05.07.2013г. в ходе осмотра кафе «Шанс» индивидуального предпринимателя                    Минасян Л.Р., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, на автодороге «Даниловка – Михайловка», около ДРСУ-2, а именно: водка «Парламент» объемом 0,5л. в количестве 1 бутылки, водка «Журавли» объемом 0,5л. в количестве 4-х бутылок, водка «Белая береза» объемом 0,5 л. в количестве 4-х бутылок, и передать соответствующей организации для переработки и уничтожения в порядке, определенном Федеральным Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (место хранения алкогольной продукции – комната вещественных доказательств МО МВД «Котовский», 403371, р.п. Даниловка, ул. Мордвинцева, 8).
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик