Решение от 24 декабря 2013 года №А12-20862/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20862/2013
 
    «24» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН 3446023346, ОГРН 1073460004342) о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гнибедов И.Н., доверенность №03-07/2248 от 05.12.2012 года, Цверкунова И.Д., доверенность №03-07/674 от 18.04.2013 года,
 
    от ответчика  – Галишникова Я.Ю., доверенность от 26.11.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное казенное учреждение «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ответчик, ООО «Акцент») о расторжении контракта №33717 от 03.05.2012 года и взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса сумме 444 328 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика с исковым заявлением не согласен по основаниям указанным в отзыве.
 
    Материалами дела установлено, 03.05.2012 года между ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «СтройСервисПлюс» (после реорганизации ООО «Акцент») (подрядчик) заключен контракт №33717, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция корпусов (2 очередь) г. Волгоград: административное здание, расположенное по адресу ул. Голубинская, д. 7 в Центральном районе г. Волгограда»  в полном соответствии с Техническим заданием, требованиями проектной документации, градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.
 
    Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком (приложение №2).
 
    Согласно пункту 2.1. контракта общая цена выполняемых работ по контракту составляет 90 611 263 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 4.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало с момента заключения контракта, окончание – не позднее 12 месяцев  с момента заключения контракта.
 
    В силу пункта 3.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренный контрактом.
 
    По мнению истца, ответчик в установленные сроки не произвел работы согласованные контрактом, существенно нарушив принятые на себя обязательства. В этой связи истцом направлена претензия от 25.04.2013 года с требованием о расторжении контракта №33717 от 03.05.2012, 04.07.2013 истцом направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.
 
    Не подписание соглашения о расторжении государственного контракта и неуплата денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
 
    В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.
 
    Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального   контракта в претензионном письме от 25.04.2013 №03-07/702, однако соглашение о расторжении муниципального контракта, в предложенной истцом редакции не было ответчиком подписано.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.
 
    Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.
 
    В материалы дела представлены многочисленные письма истца, свидетельствующие о нарушении срока производства работ: от 19.09.2012 №03-07/1727, 26.09.2012 №03-07/1764, 01.10.2012 №03-07/1789, №01.10.2012 №03-07/1790, 19.12.2012 №03-07/2363, 13.12.2012 №03-07/2327.
 
    Ответчик факт просрочки исполнения обязательств в рамках заключенного контракта не оспаривает, вместе с тем нарушение обязательств мотивирует не исполнением со стороны  заказчика встречных обязательств по передаче рабочего проекта.
 
    Указанный довод подлежит отклонению.
 
    Подрядчик в период действия договора  правом приостановить выполнение работ по смыслу статей 716, 719 ГК РФ  не воспользовался.
 
    ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, как заказчик известило участников аукциона об объёме подлежащей выполнению работы, а ООО СтройСервисПлюс» (после реорганизации ООО «Акцент»), подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.
 
    Ответчик в силу добровольно принятых на себя обязательств по контракту должен был выполнить работы, в установленные сроки, принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к государственному заказчику с предложением уточнить интересующие вопросы по объекту строительства, а также разъяснить информацию об исходных данных, необходимых для производства работ, что последним сделано не было.
 
    Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу №А12-58/2013, установлен факт неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является подрядчик.
 
    Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает исковые требования в части расторжении контракта подлежащими удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец указывает, что им по платежному поручению №4568285 от 17.12.2012 было перечислено подрядчику 444 328 руб. 75 коп., вместе с тем доказательств освоения указанных средств заказчику не представлено.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно пр
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из смысла указанных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ,  65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Вместе с тем материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ  от 13.12.2012 №1163/12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2012 на сумму 444 328 руб. 75 коп.
 
    Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные документы, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.
 
    Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).
 
    Доводы истца о существовании устной договоренности о подписании актов с последующем представлением подрядчиком доказательств расходования денежных средств подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
 
    Не совпадение стоимости выполненных подрядчиком работ со стоимостью произведенных им затрат, не может явиться основанием для недействительности представленного акта выполненных работ, поскольку в силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    Доказательств недействительности акта выполненных работ на сумму 444 328 руб. 75 коп. суду не представлено.  
 
    При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В силу  статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть контракт №33717 от 03.05.2012 заключенный между Федеральным  казенным учреждением «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (после реорганизации ООО «Акцент»).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент» в пользу  Федерального казенного учреждения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева