Решение от 30 сентября 2013 года №А12-20849/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-20849/2013
 
    «30» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ»                 (ИНН 3443040350) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макеева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Королькова Кирилла Юрьевича,                                  Воронцовой Ксении Юрьевны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ребро А.И., доверенность от 01.07.2013;
 
    от административного органа – Черников М.В., доверенность от 29.05.2013 № 4-6/290;
 
    Корольков К.Ю., лично, паспорт;
 
    от остальных лиц – не явились, извещены;.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытоеакционерноеобщество«ЮНИЖ-СТРОЙ»(далее – ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственногоинспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макеева Юрия Николаевича(далее – Макеев Ю.Н.) от 07.08.2013 № 08-171/2013/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорнойдеятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по деламгражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийныхбедствий по Волгоградской области(далее – ОНД по г. Волгограду УНД ГУМЧС России по Волгоградской области, административный орган)в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что оспариваемое постановление о привлечении ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»к административной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.
 
    В судебном заседании Корольков Кирилл Юрьевич(далее – Корольков К.Ю.) поддержал позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебное заседание представитель ГлавногоуправленияМинистерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградскойобласти(далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области), ВоронцоваКсенияЮрьевна (далее – Воронцова К.Ю.) не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    На основании распоряжения от 18.06.2013 № 228 о проведении плановой проверки государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД по Центральному району ОНД г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Черниковым М.В. проведена плановая выездная проверка в отношении                         ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»в занимаемом помещении,расположенном в здании по адресу:                 г. Волгоград, ул. Чуйкова, 77, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    - не разработана и не утверждена руководителем инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVIIIПравил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 2 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012             № 390 (далее - Правила № 390);
 
    - руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4 Правил №390);
 
    - в организации к работе допущены лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарного технического минимума (п. 3 Правил № 390, ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ);
 
    - в административном помещении руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил № 390);
 
    По фактам выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-171/2013/1 от 23.07.2013, которым действия (бездействие Общества) квалифицированы по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ и заместителемглавного государственногоинспектора г. Волгограда по пожарному надзору МакеевымЮ.Н.07.08.2013 вынесено постановление № 08-171/2013/4 о признании ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным,                                         ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 2Правил № 390 вотношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIIIнастоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    В соответствии с п. 4 Правил № 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    В соответствии с п. 3 Правил № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 6Правил № 390 вскладских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, вышеуказанные нормы, заявителем были нарушены.
 
    В обоснование своей позиции относительно незаконности оспариваемого постановления ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»указало, что не является субъектом вменяемого административного проступка, так как несоблюдение норм и правил пожарной безопасности было допущено в арендованном им помещении и в соответствии с договором аренды лицом, ответственным за соблюдение правил пожранной безопасности, являются арендодатели.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
 
    В силу требований статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
 
    К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.
 
    Судом установлено, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещении общества, которое использовалось им на основании договора аренды от 31.01.2013, действовавшего до 01.06.2013, и договора аренды от 01.06.2013, действующего до 31.12.2013, заключенных с КорольковымК.Ю. и ВоронцовойК.Ю.(арендодатели).
 
    Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.
 
    Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.
 
    Возложение договором ответственности на арендодателя за противопожарное состояние помещения перед арендатором не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.
 
    Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что Общество, являясь арендатором помещения по договору аренды, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Факт нарушения ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ»требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена                                   ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом неверно избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
 
    Как установлено судом, правонарушение лицом, привлекаемым к ответственности, совершено впервые (обратного административным органом не доказано), обстоятельств, отягчающих вину лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность                            (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    В конкретном случае отсутствует причиненный вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, государственные интересы не пострадали.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным требования заявителя о признании недействительным постановления административного органа о наложении административного наказания удовлетворить частично, ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по                                  ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Макеева Юрия Николаевича от 07.08.2013                         № 08-171/2013/4 о привлечении закрытого акционерного общества «ЮНИЖ-СТРОЙ»              (ИНН 3443040350) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                  Маслова И.И.