Решение от 02 октября 2013 года №А12-20818/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-20818/2013
 
    2 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камышинский опытный завод» (ИНН 3436013236 ОГРН 1033400634607) г. Камышин Волгоградской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012) г. Камышин Волгоградской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кокосьян Е.Ю. – доверенность от 14.08.2013, Игнатова С.А. – доверенность от 02.09.2013  
 
    от ответчика – Горбатова М.Г. – доверенность от 29.12.2012
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камышинский опытный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 685747 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с 29.04.2013 по 04.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Камышинский опытный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2013, о чем составлен акт от 05.06.2013 № 13-31/33 дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «КП «Камышинский опытный завод» предложено уплатить:
 
    - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 7125 руб.,
 
    - пени по УСН в сумме 172,43 руб.,
 
    - пени по НДФЛ в сумме 189071,23 руб.,
 
    - штраф в сумме 1425 руб. на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН,
 
    - штраф в сумме 714320 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом.
 
    Не согласившись с данным решением, ООО «ПК «Камышинский опытный завод» в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2013 № 446 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПК «Камышинский опытный завод» - без удовлетворения.
 
    Заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 685747 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу,  что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
 
    Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 – 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
 
    При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу № ВАС-11019/09.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.
 
    Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.
 
    Заявитель обратил внимание на следующие обстоятельства. Специфика деятельности общества состоит в прямой зависимости от финансово-хозяйственной деятельности своего основного заказчика – ООО «Камышинский опытный завод», для которого ООО «ПК «Камышинский завод» осуществляет изготовление опытных образцов устройств слива-налива нефтепродуктов. Отношения сторон опосредованы договором подряда от 05.05.2003.
 
    Доходы общества зависят от объема выполненных работ по заказам ООО «Кмышинский опытный завод».
 
    До 2010 года оплата по договору производилась  ООО «Камышинский опытный завод» в срок и в полном объеме, то в свою очередь обеспечивало обществу возможность своевременно и в полном объеме исполнять налоговые обязательства по перечислению НДФЛ.
 
    Однако с 2010 года условия работы ООО «Камышинский опытный завод» изменились, что привело к увеличению сроков расчета с обществом за комплектующие, изготавливаемые ООО «ПК «Камышинский опытный завод», в зависимости от поступления денежных средств от покупателей.
 
    Как пояснил заявитель, отсутствие в проверяемом периоде поступлений денежных средств от ООО «Камышинский опытный завод» в полном объеме, недостаточность в день выплаты заработной платы на расчетном счете общества денежных средств для перечисления в бюджет исчисленного НДФЛ привело к нарушению срока перечисления данного налога. Поступающие на расчетный счет общества денежные средства в первую очередь перечислялись на выплату заработной платы работникам с целью недопущения возникновения задолженности по выплате заработной платы, которая могла привести к утрате трудового потенциала. Перечисление в бюджет НДФЛ осуществлялось обществом в ближайшие дни, следующие за днем поступления на счет ООО «ПК «Камышинский опытный завод» от ООО «Камышинский опытный завод» достаточных денежных средств.
 
    Вся образовавшаяся у общества задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, исчисленного с заработной платы работников, за проверяемый период была погашена до начала выездной налоговой проверки, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя умышленных действий на совершение правонарушения, уклонения от уплаты налога. Сумма пени, начисленной по результатам проверки также уплачена обществом платежным поручением от 25.06.2013 № 45. Таким образом, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ возмещены в виде уплаты пени, что указывает на отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенной обществом просрочки в исполнении налогового обязательства.
 
    Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами, также признается судом несостоятельным, поскольку удержание налога из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет, а также об умышленном характере совершенного правонарушения. Доказательства умышленного неисполнения обществом обязанностей по уплате налога налоговым органом не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «ПК «Камышинский опытный завод» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 685747 руб., как принятое без учета всех смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    При подаче заявления ООО «ПК «Камышинский опытный завод» платежными поручениями от 15.08.2013 № 57, № 58 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено (определение от 20.08.2013).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
 
    Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
 
    Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камышинский опытный завод» удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 28.06.2013 № 13-35/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 685747 руб., и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Камышинский опытный завод» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
 
Судья                                                                            Любимцева Ю.П.