Решение от 10 октября 2013 года №А12-20792/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20792/2013                 
 
    «10» октября 2013 года                    
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., рассмотрев
 
    в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов                             г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления  об административном правонарушении,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
 
у с т а н о в и л:
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области 19.08.2013г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  с требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление от 08.08.2013г. Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по делу об административном правонарушении о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве заинтересованного лица  к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-20792/2013.                 
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя явилось неизбежным и не могло зависеть от воли Общества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности является необоснованным.
 
    Административный орган представил в суд отзыв, с заявлением не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным и  отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Процессуальный срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов   по   Волгоградской   области     находится     исполнительное    производство
 
    № 8359/12/42/34 об обязании ООО «Экспресс-Сити» демонтировать рекламную конструкцию в виде отдельно стоящей щитовой установки размером 3 х 6 м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, при движении в центр справа, в 9 м. от выезда с рыночной площадки Тракторозаводского рынка, возбужденное на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3442/2009 от 11.12.2009 года.
 
    В рамках данного исполнительного производства, 09.07.2013 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Левиной Татьяной Сергеевной вынесено требование ООО «Экспресс-Сити» об исполнении решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда по делу № 2-3442/2009 от 11.12.2009 года - демонтировать рекламную конструкцию в виде отдельно-стоящей щитовой установки размером 3 х 6 м., расположенную по адресу: город Волгоград, ул. Ополченская, при движении в центр справа в 9 м. от выезда с рыночной площадки Тракторозаводского рынка.
 
    Требование было направлено в адрес общества для исполнения, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в требовании был установлен пятидневный срок для исполнения с момента его получения.
 
    Требование судебного пристава - исполнителя было получено должником  16.07.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 400006 59 95099 0.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного требования, судебным приставом-исполнителем Левиной Т.С. в адрес общества было направлено уведомление № 8358/5 от 24.07.2013г. о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения административного материала о неисполнении требований пристава неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 8359/12/42/34.
 
    Уведомление 25.07.2013г. направлено в адрес общества и получено последним 29.07.2013г., что также подтверждено уведомлением о вручении № 400006 63 30779 7.
 
    01.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Левиной Т.С. составлен протокол об административном правонарушении  в отношении ООО «Экспресс-Сити»по  части 1 статьи 17.15 КоАП РФ без участия представителя, копия протокола вручена обществу 05.08.2013г.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушением от 08.08.2013г., вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Соловьевой Оксаной Владимировной ООО «Экспресс-сити» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей.
 
    Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.
 
    При проверке законности привлечения ООО «Экспресс-сити» к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя Общество представило судебному приставу-исполнителю Левиной Т.С. возражения на протокол об административном правонарушении.
 
    В обоснование своих возражений общество приложило копию договора купли-продажи рекламных конструкций от 05.05.2013г., в соответствии с которым последнее продало, в том числе, вышеуказанную рекламную конструкцию, третьему лицу — Ломовой Елене Николаевне. Также, Общество представило копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10523/2013 от 31.05.2013г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Ломовой Е.Н. предоставлена отсрочка демонтажа рекламной конструкции сроком до 31.12.2013г.
 
    Материалами дела подтверждается, что указанные документы были получены судебным приставом-исполнителем 08.08.2013г., о чем имеется отметка Левиной Т.С. на представленном обществом сопроводительном письме.
 
    Судом учитывается, что Общество утратило право собственности на рекламную конструкцию 05.05.2013г., то есть уже на момент вынесения требования судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Левиной Т.С. от 09.07.2013г.
 
    Кроме того судебным актом – определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10523/2013 от 31.05.2013г. новому собственнику рекламной конструкции Ломовой Е.Н. на  момент вынесения требования пристава была предоставлена отсрочка демонтажа до 31.12.2013г.
 
    Таким образом, неисполнение требования судебного пристава-исполнителя явилось неизбежным и не могло зависеть от воли Общества, в силу объективных обстоятельств, подтвержденных документально.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает противоправного бездействия со стороны ООО «Экспресс-сити» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в требовании от 09.07.2013г. – в пятидневный срок с момента получения требования                      (требование получено 16.07.2013 года).
 
    При этом заявителем в суд представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности  исполнения требования судебного пристава-исполнителя до                         16.07.2013г. и в последующем, в силу объективных обстоятельств. Напротив, административным органом в постановлении не указаны выводы и не сформирована позиция о том, в чем  выражена вина общества, при наличии на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении доказательств, исключающих возможность исполнения обществом требования пристава. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам приставом при вынесении оспариваемого постановления не дана.
 
    Вывод административного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения  решения суда от 11.12.2009г, вступившего в законную силу 25.03.2010г., не подтверждают вину общества в совершении конкретного вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Суд исходит из того, что административная ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ возникает не из наличия общей информации о неисполнении требований исполнительного документа должником (при возбужденном исполнительном производстве), а  при наличии совокупности двух оснований: 1)неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; 2) факт неисполнение должником этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.
 
    Между тем, заявителем подтверждена объективная невозможность, независящая от его волеизъявления, исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в решении суда, исполнительном листе в срок, указанный в требовании судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013г. 
 
    При этом причины неисполнения должником решения суда от 11.12.2009г до направления требования от 09.07.2013г. и получения его должником, не имеют правового значения относительно вменяемого правонарушения; обстоятельства, связанные с этим, административным органом не исследовались и в качестве события административного правонарушения обществу не вменены.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в силу ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере исполнительного производства составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, получал ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства № 8359/12/42/34 от 17.02.2013г. и неизвестна дата его получения. Исходя из даты вынесения постановления  о возбуждении исполнительного производства и срока (три дня), предоставленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера, срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» к административной ответственности истек.
 
    Судом также учитывается, что исполнение должником требования судебного пристава-исполнителя от 09.07.2013г. могло повлечь за собой нарушение прав третьего лица, к которому перешло право собственности на рекламные конструкции.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 08.08.2013г. о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) к административной ответственности по части   1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия                               в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                       И.В. Кулик