Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: А12-20751/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-20751/2013
«03» февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Открытому акционерному обществу «Мегафон» в лице Поволжского филиала (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 96 125 рублей 60 копеек.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Синтерра».
В заседании приняли участие:
от истца – Сорокина А.А. – довер. от 14.08.2012г.
от ответчика – не явился, извещен
от 3-го лица – не явился
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 96 125,60 руб., представляющих собой сумму задолженности за оказанные услуги по договору, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик в судебное заседание не явился; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается росписью его представителя в протоколе судебного заседания от 15.01.2014г.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика.
3-е лицо в судебное заседание не явилось.
В материалах дела имеются документы, согласно которых 3-е лицо – ЗАО «Синтерра» реорганизовано в форме присоединения к ответчику по спору – ОАО «Мегафон», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.11.2013г.
При таких обстоятельствах, на основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия 3-го лица.
Как видно из материалов дела, 01.07.2007г. между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (общество) и ЗАО «Синтерра» (пользователь) заключен договор № ЭМС-34/ЭТО, согласно условий которого общество предоставляет пользователю на возмездной основе услуги предоставления комплекса ресурсов для размещения оборудования магистральной сети пользователя в производственных помещениях общества, а также услуги по обеспечению функционирования оборудования и его эксплуатационно-техническому обслуживанию, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
К указанному контракту сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, 4.1, 4.2., а также дополнительные соглашения №№1-9 с приложениями.
В последующем, ОАО «Южная телекоммуникационная компания» было реорганизовано, правопреемником которого является ОАО «Ростелеком»; ЗАО «Синтерра» также было реорганизовано, правопреемником которого является ОАО «Мегафон».
Заключенный между сторонами договор №ЭМС-34/ЭТО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Свои требования истец обосновывает тем, что обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с декабря 2008г. по июнь 2009г. необходимые услуги на общую сумму 263 362,08 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата услуг в сумме 167 236,48 руб.
Остаток задолженности по оплате составил 96 125,60 руб., который оплачен не был, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком по спору заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в три года.
Из имеющихся в деле документов видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в период с декабря 2008г. по июнь 2009г.
В подтверждение своих доводов, истец представил семь ежемесячных актов об оказанных услугах за вышеуказанный период времени, которые датированы одной датой – от 30.09.2010г., и которые были направлены в адрес ЗАО «Синтерра» 11.10.2010г., что подтверждается приложенной почтовой квитанцией.
Согласно п.4.3. договора №ЭМС-34/ЭТО (в редакции, действовавшей в период с декабря 2008г. по июнь 2009г.), истец в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязан был направить в адрес ЗАО «Синтерра» факсимильные копии подписанных актов сдачи-приемки услуг по форме, приведенной в договоре, счета на оплату и счета фактуры. ЗАО «Синтерра» обязана была в течение трех рабочих дней подписать такие документы, либо отправить мотивированный отказ от их подписания. После подписания факсимильных копий документов ЗАО «Синтерра» обязана была в течение 10 банковских дней перечислить на расчетный счет истца плату за оказанные услуги.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.
С учетом возникших между сторонами договорных отношений, оплата услуг за период с декабря 2008г. по июнь 2009г. должна была быть произведена ЗАО «Синтерра» в сроки, предусмотренные п.4.3. договора (в редакции, действовавшей в период с декабря 2008г. по июнь 2009г.), и для истца срок исковой давности начал течь с момента окончания сроков на такую оплату.
Как видно:
- по акту № 13411206 116182 от 30.09.2010г. за декабрь 2008г. течение срока исковой давности началось с 31.01.2009г.(с 11.01.2009г. по 13.01.2009г.срок направления актов оказанных услуг, счетов на оплату, счет-фактур; с 14.01.2009г. по 16.01.2009г. срок принятия актов, либо составления мотивированного отказа от принятия актов оказанных услуг, с 19.01.2009г. по 30.01.2009г. срок для оплаты за оказанные услуги в декабре 2008г.).
Срок исковой давности по взысканию задолженности за услуги, оказанные в декабре2008г. истек 31 января 2012г.
- по акту №13411206 116183 от30.09.2010г.за январь 2009г. течение срока исковой давности началось с 25.02.2009г.(с 02.02.2009г. по 04.02.2009г. срок направления актов оказанных услуг, счетов на оплату, счет-фактур; с 05.02.2009г. по 09.02.2009г. срок принятия актов, либо составления мотивированного отказа от принятия актов оказанных услуг; с 10.02.2009г. по 24.02.2009г. срок для оплаты за оказанные услуги в январе 2009г.).
Срок исковой давности по взысканию задолженности за услуги, оказанные в январе 2009г.истек 25.02.2012г.
Исходя из вышеперечисленных расчетов, срок исковой давности за услуги, оказанные в феврале 2009г. истек 25.03.2012г.; за услуги, оказанные в марте 2009г. срок исковой давности истек 23.04.2012г.; за услуги, оказанные в апреле 2009г. срок исковой давности истек 27.05.2012г.; за услуги, оказанные в мае 2009г. срок исковой давности истек 24.06.2012г.; за услуги, оказанные в июне 2009г. срок исковой давности истек 23.07.2012г.
С данным иском в суд истец обратился только 16.08.2013г., т.е. с пропуском установленного срока, о чем заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском, но заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороне в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 125,60 руб. должно быть отказано.
Довод истца о том, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента выставления актов об оказанных услугах, т.е. с 30.09.2010г., судом отклоняется как необоснованный, т.к. исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае для истца началось со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента неоплаты оказанных услуг, а не с момента выставления счетов на оплату таких услуг по истечении более чем полутора лет с даты оказания таких услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Открытому акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании 96 125 рублей 60 копеек отказать.
Открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 154 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
