Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-20748/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 02 октября 2013г.
Дело № А12-20748/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новоаннинский» (ИНН 3419007000, ОГРН 1023405766955) к индивидуальному предпринимателю Куропятникову Николаю Викторовичу (ИНН 341900132982, ОГРНИП 304345722200044), Куропятниковой Валентине Филипповне, о взыскании задолженности по договорам займа,
при участи в судебном заседании:
от истца – Дубилина Р.И., представитель по доверенности от 01.04.2012 г.,
от ответчиков – Куропятников Н.В., индивидуальный предприниматель,
Куропятникова В.Ф.,
установил:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новоаннинский» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куропятникову Николаю Викторовичу (далее также – ответчик) и Куропятниковой Валентине Филипповне, в котором просит взыскать денежные средства в размере 697 473 руб., из которых 217174 руб. – сумма займа, 186 718 руб. – сумма процентов, 393 581 руб. – сумма неустойки.
В заявлении от 13.09.2013г. истец изменил требования к Куропятниковой Валентине Филипповне, просит взыскать залоговое имущество по договорам залога.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Индивидуальный предприниматель Куропятников Николай Викторович и Куропятниковой Валентине Филипповне иск не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.
Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Истец, заявляя требование о взыскании залогового имущества по договорам залога, одновременно изменения предмет и основание иска, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает, и поэтому названное требование не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного толкования содержания статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям, если ответчик является физическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что производство по делу в отношении Куропятниковой Валентины Филипповны подлежит прекращению, в остальной части иск подлежат удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, 17.09.2008г. истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 214/08 на сумму 110 000 руб. на срок до 16.09.2009г. под 22 процента годовых (пункты 1.2, 1.5, 1.7 названного договора).
В соответствии с пунктами 2.4 названного договора в случае несвоевременного погашения займа, ответчик выплачивает истцу 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
16.10.2008г. истец, как займодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа № 223 на сумму 200 000 руб. на срок до 15.09.2009г. под 22 процента годовых (пункты 1.2, 1.5, 1.7 названного договора).
В соответствии с пунктами 2.4 названного договора в случае несвоевременного погашения займа, ответчик выплачивает истцу 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в указанном в названных договорах размере, что подтверждается представленными документами.
Ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил, в срок, указанный в договорах указанные денежные средства не вернул.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика перед истцом по названным договорам составляет 697 473 руб., из которых 217174 руб. – сумма займа, 186 718 руб. – сумма процентов, 393 581 руб. – сумма неустойки. Истец просит взыскать денежную сумму в указанном размере.
Представители ответчиков просят применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что срок исковой давности на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Вместе с тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 17778/08 и от 01.06.2010г. № 1861/10 выработана правовая позиция, согласно которой обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 377 882 руб. 76 коп., из которых 72 600 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от 17.09.2008г. № 214/08, 118 800 руб. – договорная неустойка по договору займа от 17.09.2008г. № 214/08, 70 734 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом по договору займа от 16.10.2008г. № 223, 115 747 руб. 92 коп. - договорная неустойка по договору займа от 16.10.2008г. № 223.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куропятникова Николая Викторовича (ИНН 341900132982, ОГРНИП 304345722200044) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новоаннинский» (ИНН 3419007000, ОГРН 1023405766955) денежные средства в размере 377 882 руб. 76 коп., из которых 72 600 руб. – проценты за пользование займом по договору займа от 17.09.2008г. № 214/08, 118 800 руб. – договорная неустойка по договору займа от 17.09.2008г. № 214/08, 70 734 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом по договору займа от 16.10.2008г. № 223, 115 747 руб. 92 коп. - договорная неустойка по договору займа от 16.10.2008г. № 223.
Производство по делу в отношении Куропятниковой Валентины Филипповны прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куропятникова Николая Викторовича (ИНН 341900132982, ОГРНИП 304345722200044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 557 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
