Решение от 31 октября 2013 года №А12-20726/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                           Дело № А12-20726/2013
 
    « 31 » октября 2013 года     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года.  
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стабильность» (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589) к  Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области об оспаривании  постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Доронина Ирина Юрьевна, доверенность от 19.07.2013;
 
    от административного органа – Харахоркин Максим Александрович, доверенность от 13.09.2012 № 41;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стабильность»   (далее - ООО «УК «Стабильность», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее административный орган, Министерство), в котором просит  отменить постановление от 31.07.2013, вынесенное в отношении ООО «УК «Стабильность» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, освободить ООО «УК «Стабильность» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен. Отметил, что срок привлечения истек 27.03.2013, а общество было привлечено к административной ответственности только в июле 2013 года.
 
    Министерство просит отказать в удовлетворении требований заявителя, представлен отзыв.
 
    Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что постановление полежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что  07.11.2012г. Министерством вынесено предписание № П03-06/12-035 об устранении «УК «Стабильность» выявленных нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования. ООО «УК «Стабильность» предписано: устранить нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в  завышении тарифа на электрическую энергию при начислении платы за объемы потребленной  электрической  энергии в июне 2012 года в платежных документах (квитанциях) за  июль 2012 года, выставленных собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект  имени  В.И.Ленина, 113, имеющим индивидуальные приборы учета электрической энергии; представить в  административный орган  оформленное должным образом  документальное подтверждение (копии платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» собственникам жилых помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект  имени  В.И.Ленина,113, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии.
 
    Срок  выполнения  предписания установлен сорок пять дней  с даты его получения.
 
    19.03.2013г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 №А12-31596/2012 ООО «УК «Стабильность» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным  предписания Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 07.11.2012 № П03-06/12-035,  вынесенное в отношении ООО «УК «Стабильность», об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования.
 
    11.06.2013 в Министерство поступило письмо ООО «УК «Стабильность» (исх. от 07.06.2013г.). в котором общество сообщило, что представляет апелляционную жалобу и определения от 15.05.2013г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, и таким образом до истечения установленный законом срок обжалования, установленный к исполнению срок предписания, подлежит продлению.
 
    01.07.2013г. ООО «УК «Стабильность» сопроводительным письмом представило в Министерство документы, свидетельствующие о выполнении предписания от  07.11.2012г. № П03-06/12-035.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. по делу №А12-31596/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Стабильность» без удовлетворения.
 
    Министерством на основании распоряжения от 27.05.2013г. № 13/092-кт проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Стабильность» с целью проверки выполнения предписания Министерства 07.11.2012г. № П03-06/12-035.
 
    В ходе проверки выполнения ООО «УК «Стабильность» предписания от 07.11.2012г. № ПОЗ-06/12-035 об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования были проанализированы представленные Обществом копии извещений-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2013 г. с учетом мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013г. по делу № А12-31596/2012, из которой следует, что Обществу предписано произвести расчет стоимости коммунальных услуг по соответствующим тарифам.
 
    По результатам анализа платежных документов за июнь 2013 г., представленных ООО «УК «Стабильность» к проверке 01.07.2013г. вх. № 31/8258, установлено, что ООО «УК «Стабильность» в платежных документах за июнь 2013 г., предъявленных к оплате за оказанные коммунальные услуги потребителям, жилые помещения, которых оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 113, г. Волгоград, произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги (электроснабжение) по соответствующему тарифу.
 
    Однако, в результате проверки выполнения предписания от 07 ноября 2012 г. № ПОЗ-06/12-035 об устранении ООО «УК «Стабильность» нарушений действующего законодательства по вопросам соблюдения обязательных требований к порядку ценообразования установлено, что Общество не исполнило указанное предписание в установленный срок.
 
    По результатам проверки оформлен акт № 03-06/13-096 от 04.07.2013г.
 
    16.07.2013г. консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан Министерства в связи с неисполнением ООО «УК «Стабильность» у установленный срок предписания составлен протокол № 03-06/13-243 об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    30.07.2013г. заместителем Министра вынесено постановление № 03-06/13-243 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Стабильность» по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением Министерства № 03-06/13-243 от 30.07.2013г. о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «УК «Стабильность» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
 
    Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.
 
    Суд учитывает, что действительность предписания Министерства от 07.11.2012г. №П03-06/12-035 являлась предметом судебного разбирательства по делу № А12-31596/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Решением суда от 19.03.2013 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013г. оставлено без изменения.
 
    Факт не исполнения «УК «Стабильность» предписания от 07.11.2012№П03-06/12-035Министерства в установленный срок установлен судом и подтвержден материалами дела: письмами общества от 11.06.2013, 01.07.2013, платежными документами за июнь 2013г., предъявленными гражданам, актом проверки № 03-06/13-096 от 04.07.2013г., протоколом № 03-06/13-243 от 16.07.2013г. об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.
 
    Суд считает состоятельным довод заявителя о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения выразившегося в форме бездействия срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего, за последним днем периода предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Предписанием от 07.11.2012г. предусмотрено, что все срок исполнения предписания (п.1 и п.2) сорок пять дней с даты его получения.
 
    Предписание было получено обществом 12.11.2012г.
 
    Срок исполнения предписания не продлялся Министерством и не приостанавливался судом.
 
    Соответственно крайним сроком исполнения предписания является дата 27.12.2012г. (что также отражено в оспариваемом постановлении).
 
    Суд не считает состоятельным довод Министерства о том, что срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение один год.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства.
 
    Указанная статья входит в главу 19 КоАП РФ, регулирующую отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.
 
    Тогда как административная ответственность за правонарушения в области нарушение порядка ценообразования и порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются нормами главы 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".
 
    Объектом вменяемого Обществу административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.
 
    В связи с изложенным, административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.
 
    В оспариваемом постановлении указано, что совершению ООО «УК «Стабильность» административного правонарушения способствовали такие причины и условия как игнорирование исполнения требований законодательства, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов не представляет само по себе нарушение норм законодательства о порядке ценообразования.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
 
    Данный вывод подтвержден правоприменительной практикой изложенной по конкретным делам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу №А72-3749/2010, от 29.09.2010 по делу N А57-4090/2010; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-87818/2009).
 
    Таким образом, постановление от 30.07.2013г. № 03-06/13-243 Министерства о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 07.11.2012г. могло быть вынесено административным органом не позднее 27.02.2013г., фактически постановление вынесено 30.07.2013г., то есть за истечением установленного срока.
 
    В соответствии же с  пунктом  6 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области  от 31.07.2013г. №03-06/13-243 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стабильность»  (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191) по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Стрельникова Н.В.