Решение от 16 октября 2013 года №А12-20713/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-20713/2013 16 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» (ИНН 3444409560, ОГРН 1123400002219) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер №7», г. Волжский (ИНН 3435001647, ОГРН 1023402014294), третье лицо: Министерство финансов Волгоградской области,  о взыскании 52903 руб. 88 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Частное учреждение профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер №7», г. Волжский (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга  в связи с неоплатой подрядных работ  по гражданско-правовому договору №ГК-02 от 19.03.2013 в размере 51159 руб., договорной неустойки в размере 1744 руб. 88 коп., а так же расходов по оплате  услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором  указано на то, что Минфин не является стороной в  заключенном между истцом и ответчиком договоре, соответственно он не может давать правовую оценку действиям сторон в рамках указанного договора. При вынесения решения по настоящему делу полагается на усмотрение суда,
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  19.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ГК-02, в соответствии с которым подрядчик  принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту кабинета поликлинического отделения ГБУЗ «ВОКВД №7», г.Волжский и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п 2.1 договора). Работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком  локально-сметной документацией (Приложение №1).  (п.2.2). Изменение контракта не допускается (п.2.3).  Срок выполнения работ – в течение одного месяца со дня заключения договора (п.4.1). Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 10 договора.
 
    Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ по настоящему договору составляет 71159 руб., без НДС.
 
    Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету за фактически выполненные работы на основании сметного расчета, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры подрядчика, по мере поступления денежных средств из областного бюджета.
 
    К данному договору сторонами утверждены Локальный сметный расчет и Календарный график производства работ (приложение №2).
 
    Во исполнение условий договора №ГК-02 от 19.03.2013  истец  выполнил  подрядные работы на общую сумму 71159 руб., что подтверждается актом  о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 25.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.04.2013.  Ответчик 28.06.2013 частично оплатил стоимость работ в сумме 20 000 руб.
 
    Неполная оплата стоимости выполненных работ в сумме 51159 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Факт выполнения истцом работ по договору №ГК-02 от 19.03.2013 и принятие последним  результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела актом  о приемке выполненных работ формы КС-2  №1 от 25.04.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.04.2013. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний.       
 
    Стоимость услуг  в полном объеме не оплачена, задолженность составила  51159 руб.
 
    Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.
 
    Данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьями 711,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же  доказательств исполнения обязательств по оплате  работ суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 51159 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных подрядных работ, истцом ответчику начислены пени в размере 1744 руб. 88 коп., начисленных по состоянию на 12.08.2013г.
 
    Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 12.1. договора №ГК-02 от 19.03.2013, в случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе требовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Факт нарушения  ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно   исковому заявлению сумма пени начислена истцом по состоянию на 12.08.2013 и составила 1744 руб. 88 коп. При этом, истец не уточнил с какой даты  им определена просрочка  в оплате стоимости подрядных работ.
 
    Поскольку ответчик в нарушение статьи 711ГК РФ не оплатил работы после их завершения и подписания акта от 25.04.2013, суд считает, что неустойка должна быть начислена за период с 26.04.2013 по 12.08.2013 за минусом произведенной оплаты в сумме 20 000 руб.
 
    Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойка составляет 1879 руб. 99 коп. (71159 х63 (дни просрочки) х 8,25%:300 – за период с 26.04.2013 по 27.06.2013; 51159 руб. х46 (дни просрочки) х8,25%:300 – за период с 28.06.2013 по 12.08.2013).
 
    Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  исковое заявление в части взыскания пени  подлежат удовлетворению в заявленном  истцом размере  -1744 руб. 88 коп.
 
    Ответчик начисленную истцом сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
 
    Ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. по договору №12/08/2013 от 12.08.2013.
 
    Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг истец вправе повторно обратиться в суд за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
 
    На основании п.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка в ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер №7», г. Волжский в пользу истца частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов»  основной долг в размере 51159 руб., неустойку в размере 1744 руб. 88 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.
 
    Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной кожно-венерологический диспансер №7», г. Волжский в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2116 руб. 15 коп.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 И.И. Аниськова