Решение от 16 октября 2013 года №А12-20711/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20711/2013
 
    16 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993) к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград (ИНН 3443901296, ОГРН 1023402982129) о взыскании 15107 руб. 40 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер»  (далее –ООО «ЭкоМастер», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград (далее  - учреждение, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13320 руб., пени в сумме 1787 руб. 40 коп. за период просрочки с 21.02.2013 по 5.08.2013.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов производства ВРКП №8573/13 от 1.01.2013.
 
    Ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал, что задержка в оплате платежей по договорам произошла в связи с отсутствием финансирования из средств областного бюджета. Учреждение неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств с просьбой выделить денежные средства на погашение кредиторской задолженности, однако данные запросы не были исполнены, в связи с чем считает, что в действиях учреждения отсутствует вина в неисполнение обязательств, а значит, требования истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению. Просит так же  уменьшить сумму госпошлины в связи с трудным материальным положением.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг  по транспортировке и размещению отходов ВРКП №8573/13 от 1.01.2013.
 
    В соответствии с условиями данного договора  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке и размещению отходов производства и потребления в твердом агрегатном состоянии, образованных в результате хозяйственной деятельности заказчика, с контейнерных площадок заказчика согласно перечня, указанного в п.6 договора (пункт 1.1 договора). Порядок оказания услуг определен в разделе 4 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель выставляет заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, акт об оказании услуг по транспортировке и размещению отходов для подписания и счет-фактуру.  Заказчик  в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта оказанных услуг обязан подписать и направить его в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный отказ (пункт 2.8 договора).
 
    В соответствии с п.5.1 договора общая сумма договора рассчитывается исходя из объема отходов в период действия договора и стоимости транспортировки и размещения одного куб.м. отходов.
 
    Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика  оплатить услуги исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счет-фактуры, полученных от исполнителя.
 
    Окончательная сумма по договору рассчитывается исходя из фактического объема транспортируемых и размещенных отходов за отчетный период и указанного в акте оказанных услуг (пункт 5.5 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 8.1 договора).
 
    Из материалов дела следует, что истец в  период  январь-март 2013 года оказал ответчику услуги в соответствии с условиями  указанного договора на общую сумму  13320 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №Ц0000864 от 31.01.2013, №Ц0001687 от 28.02.2013, №Ц0003419 от 31.03.2013.
 
    Неоплата стоимости услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по договору ВРКП №8573/13 от 1.01.2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами выполненных работ №Ц0000864 от 31.01.2013на сумму 4320 руб., №Ц0001687 от 28.02.2013 на сумму 4320 руб., №Ц0003419 от 31.03.2013 на сумму  4680 руб.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, претензий к качеству, объемам и срокам оказания услуг не предъявил. 
 
    Оказанные услуги приняты  им в полном объеме, без каких-либо замечаний.
 
    Задолженность по оплате услуг составила 13320 руб.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг, в письменном отзыве  на иск долг в сумме 13320 руб. признал.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскания суммы основного долга в размере 13320 руб.  подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислены пени в размере 1787 руб. 40 коп.
 
    Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.7.3   договора  в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и им не оспаривается.
 
    Согласно   представленному  истцом расчету, размер пени  составляет 1787 руб. 40 коп. за период просрочки с 21.02.2013 по 5.08.2013, исходя из 0,1%  в день от суммы задолженности по каждому акту об оказании услуг.
 
    Данный расчет  судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора ВРКП №8573/13 от 1.01.2013.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени размере 1787 руб. 40 коп.
 
    Доводы ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение денежного обязательства  в связи с отсутствием бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.           
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия им всех возможных мер для своевременного исполнения обязательства.
 
    Представленные ответчиком письма, направленные в адрес Министра здравоохранения Волгоградской области от 22.05.2013, 13.02.2013 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия учреждением всех необходимых мер по оплате услуг, оказанных ООО «ЭкоМастер», поскольку их данных писем не видно, что учреждением запрашивались денежные средства именно по оплате задолженности перед исполнителем по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов ВРКП №8573/13 от 1.01.2013 за спорный период.
 
    Отсутствие, как у учреждения, так и у главного распорядителя находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты процентов за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке и размещению бытовых отходов в виду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, которая подлежит возмещению ответчиком истцу, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333.16Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается  - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
 
    В силу главы 25.3НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Положения статьи 333.22НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Волгоград в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» основной долг в размере 13320руб., пени в размере 1787 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                            И.И. Аниськова